Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А70-3168/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                           Дело №   А70-3168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2058/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2009 об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства по делу № А70-3168/2008 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», по отчету конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства и ходатайству о возмещении расходов,  

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Бойко А.С. по доверенности от 15.11.2009, сроком 14.09.2010, паспорт;

от арбитражного управляющего Агапова И.Б. – не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2009 по делу № А70-3168/3-22008 в отношении ООО «Меркурий» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Агапов Илья Борисович. Утверждено временному управляющему  Агапову И.Б.  ежемесячное денежное вознаграждение, в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 30.12.2008 № 96-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2009 ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агапов И.Б. Утверждено конкурсному управляющему  денежное вознаграждение в размере, определенном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции от 30.12.2008, единовременно за счет средств бюджета заявителя.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Меркурий» и о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 08.10.2009 отчет конкурсного управляющего Агапова И.Б. утвержден. Завершено конкурсное производство в отношении ООО «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 (с учетом определения об исправлении описки от 21.01.2010) с Федеральной налоговой службы в пользу  арбитражного управляющего Агапова И.Б. взыскано  112 811 руб. 85 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 110 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 2 811 руб. 85 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 14.12.2009, в которой просит его отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы  в пользу Агапова И.Б. 112 811 руб. 85 коп.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что арбитражный управляющий Агапов И.Б.  в силу пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве обязан был в случае обнаружения признаков отсутствующего должника при введении наблюдения подать заявление о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

Арбитражный управляющий Агапов И.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия арбитражного управляющего Агапова И.Б.

Представитель ФНС России в судебном заседании  просил отменить определение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая, что процедура наблюдения в отношении ООО «Меркурий»  введена 20.02.2009, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

При этом, правила главы 9 АПК РФ (в частности, положение статьи 112) предусматривают возможность разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут быть возложены на ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкростве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Агапову И.Б. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Агапова И.Б., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего с 20.02.2009 по 09.06.2009 в размере 110 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Меркурий» в сумме 2 811 руб. 85 коп.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом. Аналогичное положение установлено и в статье 24 Закона о банкротстве, в редакции до 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (определение от 20.02.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Агапову И.Б.. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения в размере 110 000 руб. (20.02.2009 по 09.06.2009).

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения в размере 2 811 руб. 85 коп. (публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника 2 407 руб. 20 коп., почтовые расходы 364 руб. 65 коп., государственная пошлина за повторную выдачу судебных актов).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьей 28  Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Агаповым А.С. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумме  2 811 руб. 85 коп.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Агапов И.Б. не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Меркурий».

Подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы  на пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве с указанием того, что временный управляющий обязан был в случае обнаружения признаков отсутствующего должника  подать в арбитражный суд заявление о переходе к упрощенно процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Из материалов дела следует, что временный управляющий,  проведя анализ финансового состояния должника, представив его результаты первому собранию кредиторов,  и принимая во внимание решения первого собрания кредиторов от 26.05.2009, обратился в суд с ходатайством от 26.05.2009 об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (том 3 л.д. 1).

В случае, если уполномоченный орган полагает, что временный управляющий должен был подать данное заявление ранее и его действия привели к затягиванию процедуры наблюдения, то в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве  ФНС России имела возможность обжаловать бездействия временного управляющего Агапова И.Б. Кроме того, подателем жалобы не указано с какого момента (какой даты) управляющему стало известно об отсутствии у должника средств для покрытия расходов по делу о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Агапова И.Б. ошибочно сослался на нормы закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008. Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Агапову И.Б. вознаграждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2009 года по делу № А 70-3168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова