Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А70-12543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                              Дело №   А70-12543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1594/2010) общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Запчасть-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2010, принятое по делу № А70-12543/2009 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьзапчасть» к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-Запчасть-Сервис» о взыскании 60 226 руб. 36 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьзапчасть» (далее – ООО «Тюменьзапчасть») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-Запчасть-Сервис» (далее – ООО «Тракт-Запчасть-Сервис») о взыскании 56 380 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар, 3 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.    

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2010 по делу № А70-12543/2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 56 380 руб. 36 коп. задолженности, 3 795 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 472 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.    

ООО «Тракт-Запчасть-Сервис», не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что представленная истцом копия платежного поручения № 412 от 06.11.2009 не подтверждает выплату денежных средств ООО «Юстинформ-Право» в связи с оказанием услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела. Основанием платежа указано «консультационные юридические услуги согласно договора», при этом реквизиты договора не уточнены.

Ответчик полагает, что дополнительное соглашение от 27.10.2009 об оказании консультационных юридических услуг является незаключенным, поскольку в нем не конкретизировано, какие именно действия должен совершать исполнитель, о каком иске и о взыскании какой суммы идет речь. Данное соглашение может быть отнесено к любому иску, предметом которого является взыскание денежных средств.

ООО «Тюменьзапчасть» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной  инстанции в обжалуемой части – в части возложения на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2010 по делу № А70-12543/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тюменьзапчасть» передало ООО «Тракт-Запчасть-Сервис» товар - запасные части на общую сумму 56 380 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными № 2970 от 05.11.2008 на сумму 53 532 руб. 36 коп. и № 3015 от 10.11.2008 на сумму 2 848 руб. (л.д. 28, 30-31), счетами-фактурами: № 2970 от 05.11.2008, № 3015 от 10.11.2008 (л.д. 27, 29).

Товар был принят ответчиком. На товарной накладной № 3015 от 10.11.2008  имеется подпись представителя ответчика, действующего на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 00000050 от 10.11.2008 (л.д. 32); на товарной накладной № 2970 от 05.11.2008 стоит подпись заместителя директора ответчика и печать общества. Каких-либо претензий по количеству и качеству товара предъявлено не было.

ООО «Тракт-Запчасть-Сервис» оплату товара не произвело.

Наличие задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов между ООО «Тюменьзапчасть» и ООО «Тракт-Запчасть-Сервис» по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 33-34).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статьи 314 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу к правомерности требования истца в части взыскания с ответчика 56 380 руб. 36 коп. задолженности, 3 795 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный вывод суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ООО «Тюменьзапчасть» просило взыскать с ООО «Тракт-Запчасть-Сервис» 5 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.    

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «Тюменьзапчасть» представлены следующие документы: договор № 02/09 об оказании консультационных юридических услуг от 17.06.2009 (л.д. 11-12), дополнительное соглашение от 27.10.2009 к договору  № 02/09 (л.д. 13), платежное поручение № 412 от 06.11.2009 (л.д. 11).

В соответствии с договором договор № 02/09 об оказании консультационных юридических услуг от 17.06.2009, заключённым между ООО «Тюменьзапчасть» (заказчик) и ООО «Юстинформ-право» (исполнитель) принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (гражданское, валютное, трудовое, корпоративное, налоговое и иное право). Стоимость услуг по представительству заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дел, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью заказчика, определяется дополнительным соглашением сторон (пункт 1.2 договора).

Сторонами 27.10.2009 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационные услуги по представительству в Арбитражном суде Тюменской области по иску к ООО «Тракт-Запчасть-Сервис» о взыскании денежных средств. Стоимость услуг исполнителя по данному соглашению составила 5600 руб.

Денежные средства в указанном размере получены ООО «Юстинформ-право» по платежному поручению № 412 от 06.11.2009 на сумму 5 600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что копия платежного поручения № 412 от 06.11.2009 не подтверждает выплату денежных средств ООО «Юстинформ-Право» в связи с оказанием услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела, судом не принимается.

Действительно, основанием платежа в документе указано «консультационные юридические услуги согласно договора». Однако сумма платежа соответствует стоимости услуг, оговоренной в дополнительном соглашении от 27.10.2009. Условиями соглашения оговорено, что исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по представительству в Арбитражном суде Тюменской области по иску к ООО «Тракт-Запчасть-Сервис» о взыскании денежных средств.

Доказательств того, что у истца на момент заключения соглашения в производстве суда имел какой-либо иной (нежели настоящий) иск к ООО «Тракт-Запчасть-Сервис» о взыскании денежных средств, у суда нет. Основания полагать, что оплата произведена истцом за консультационные услуги по иному делу у суда отсутствуют.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебный расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. отвечают установленным частью 2 статьи 110 АПК РФ критериям разумности и обоснованности.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Обзор № 121) оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Заявленная истцом ко взысканию  сумма расходов, по мнению суда, соответствует сложности дела и объему предоставленных услуг (консультационные услуги).

Довод апелляционной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения от 27.10.2009 не принимается судом как несостоятельный.

Данное соглашение подписано сторонами согласно пункту 1.2 договора об оказании консультационных юридических услуг № 02/09 от 17.06.2009. В нем лишь конкретизирована стоимость услуг ООО «Юстинформ-право» по представительству в арбитражном суде по иску ООО «Тюменьзапчасть» к ООО «Тракт-Запчасть-Сервис» о взыскании (денежных средств задолженности).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Пунктом 1.2 договора № 02/09 от 17.06.2009 определено, что ООО «Юстинформ-право» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (гражданское, валютное, трудовое, корпоративное, налоговое и иное право).

То есть, предмет договора сторонами согласован, что исключает вывод о незаключенности договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2010 по делу № А70-12543/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова