Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А70-11548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                              Дело №   А70-11548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1431/2010) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский проект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2010 по делу № А70-11548/2009 (судья Макаров С.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский проект",

о взыскании 1 054 769 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОО «ТД «Альянс» - Ткач Д.Г.  (паспорт серия  7102 №  652777 выдан 22.08.2002, доверенность № 1011 от 01.06.2009 сроком действия 1 год);

от ООО «Сибирский проект» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Решением от 11.01.2010 по делу № А70-11548/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Альянс" (далее - ОО «ТД «Альянс»), взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (далее - ООО «Сибирский проект») в пользу ООО ТД «Альянс» 775 012 руб. 24 коп. - долга, 249 757 руб. 63 коп. - неустойки, 16 623 руб. 84 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия задолженности за поставленный товар, а также обоснованность размера заявленных пени, при этом расходы в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя признаны чрезмерными в связи с чем снижены до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, в части того, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09, говорится о ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о договорной неустойке, кроме того уплата НДС является публично-правовой обязанностью продавца, к этой операции не могут применяться меры гражданской ответственности.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Сибирский проект», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Альянс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение от 11.01.2010 по делу №  А70-11548/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

20 марта 2009 года между ООО ТД «Альянс» (Поставщик) и ООО «Сибирский проект» (Покупатель) заключен договор поставки № 3, в соответствии с которыми, Поставщик обязан передать в собственность Покупателя металлопрокат (трубы стальные), наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д. 8-10).

Согласно пункта 4.4. договора покупатель возмещает поставщику расходы по транспортировке товара от пункта отправления до пункта назначения в соответствии с действующими транспортными тарифами и сборами, в том числе установленными прейскурантами МПС РФ.

14 апреля 2009 года сторонами подписана спецификация № 2 к договору поставки № 3 от 20.03.2009, согласно которой цена с НДС за единицу товара составляет 23 600 руб. (л.д. 11).

Указанный договор не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие на основании договора поставки № 3 от 20.03.2009, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Альянс» выполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору № 3 от 20.03.2009, поставило ООО «Сибирский проект» трубы стальные - 53,139 тн. на общую сумму 1 254 080 рублей 40 копеек, что подтверждается железнодорожной накладной № БТ 121139 (23 600 руб. * 53,139 тн. = 1 254 080 руб. 40 коп.) (л.д. 38-39). Кроме того, транспортные расходы составили 59 911 руб., что подтверждается квитанцией о приеме груза на сумму 59 911 руб. (л.д. 40). Полученный товар был принят Ответчиком,  каких-либо претензий по количеству и качеству товара предъявлено не было. Всего сумма обязательства ответчика составила 1 313 991 руб. 40 коп. (1 254 080,40 + 59 911).

Полученный товар был частично оплачен Ответчиком на общую сумму 537 963 рубля 14 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 1084 от 25.06.2009, № 1783 от 15.09.2009, № 568 от 15.09.2009, № 630 от 18.09.2009, № 596 от 24.09.2009, № 651 от 28.09.2009, № 652 от 19.10.2009, № 660 от 21.10.2009, № 2107 от 27.10.2009.

В соответствии со спецификацией № 2 от 14.04.2009 к договору поставки № 3 от 20.03.2009, способ оплаты - 100% отсрочка на 14 банковских дней.

Ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не выполнил.

С учетом частичной оплаты у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 776 028 рублей 26 копеек. При этом Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования в этой части, просил взыскать 775 012 руб. 24 коп.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составила 775 012 рублей 24 копеек, которая до настоящего времени Истцу не уплачена. Наличие задолженности в размере 775 012 рублей 24 копейки также подтверждается актом сверки по состоянию на 01.10.2009г., подписанным Ответчиком (л.д. 30). Акт сверки подписан Ответчиком по состоянию на 1.10.2009 года и в нем не отражены платежи по платежным поручениям № 652 от 19.10.2009, № 660 от 21.10.2009, № 2107 от 27.10.2009.

В порядке досудебного урегулирования спора 3 июня 2009 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 66 о погашении задолженности в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 15). В ответ на претензию, Ответчик 22 июня 2009 года направил Истцу отзыв № 309, которым гарантировал оплатить имеющуюся задолженность в ближайшее время (л.д. 17). Однако, данные обязательства не исполнены Ответчиком в полном объеме до настоящего времени.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, Продавец  вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования ООО ТД «Альянс» к ООО «Сибирский проект» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 775 012 руб. 24 коп. признаны судом первой инстанции законными, обоснованны и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

  Кроме того, ООО ТД «Альянс» заявлено также требование о взыскании пени в размере 249 757 руб. 63 коп.

 В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора поставки № 3 от 20.03.2009 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, сумма неустойки за период с 06.05.2009 по 24.12.2009 составляет 249 757 руб. 63 коп.

Суд первой иснтанции, проверив представленный расчет, и принимая во внимание  спецификацию № 2 от 14.04.2009 к договору поставки № 3 от 20.03.2009, где указан способ оплаты - 100% отсрочка на 14 банковских дней, признал его верным.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда в данной части правомерными, также как отклонение им довода ответчика о неправомерности расчета с учетом НДС, при этом отклоняет довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в данной части нормам законодательства.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Задерживая оплату товара платежей, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, применительно к настоящему спору суд при расчете неустойки обоснованно не вычленил из суммы задолженности сумму налога на добавленную стоимость.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. решение также не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2010 по делу № А70-11548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк