Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А75-9100/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                 Дело №   А75-9100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление  изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2100/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2010 о прекращении производства по делу № А75-9100/2009 (председательствующий судья Подгурская Н.И., судьи Лысенко Г.П., Зуева И.В.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» - не явился, извещено;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» Филиппова А.В. – не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», должник) и введении процедур наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 21.09.2009 по делу № А75-9100/2009 в отношении ООО «Дорстрой» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Филиппов А.В.

Временный управляющий в соответствии со статьями 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения,  и заявил ходатайство о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2010 по делу № А 75-9100/2009 производство по делу о банкротстве ООО «Дорстрой» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм права. По утверждению ФНС России существует вероятность обнаружения имущества должника. Руководителем должника Ванча А.И. снято с учета и продано по заниженной цене транспортное средство ВАЗ-232900-014-41, 2006 года выпуска, фрезерная машина ДЭМ 1211/МТЗ-82, 2006 года выпуска. Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, а также признание недействительными сделок по отчуждению транспортных средств, позволит покрыть судебные расходы арбитражного управляющего, а также удовлетворить часть требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой».

Временный управляющий ООО «Дорстрой» Филиппов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы ФНС России.

Представители ООО «Дорстрой», ФНС России, временного управляющего Филиппова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов и ходатайство об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Из отчета и анализа финансового состояния должника следует: ООО «Дорстрой» является неплатежеспособным и не имеет возможности восстановить платежеспособность, средств. Имущества для покрытия судебных расходов недостаточно.

Установленная кредиторская задолженность по реестру требований кредиторов составляет 374 015 руб. 07 коп., из которых третья очередь – 374 015 руб. 07 коп.

Временным управляющим должника установлено, что 12.08.2009 (за две недели до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) единственным участником ООО «Дорстрой» Ванча А.Н. снят с учета автомобиль ВАЗ для продажи. В связи с указанным  временный управляющий должника считает, что имеются основания для привлечения Ванча А.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, временный управляющий должника, указал на то, что полученные сведения из ГБДД и обслуживающих банков позволит проанализировать сделки должника, в том числе по отчуждению автомобиля ВАЗ. Стоимость данной модели ВАЗ составляет 200 000 руб.

При этом временный управляющий Филиппов А.В. установил, что отсутствуют признании фиктивного банкротства, а признаки преднамеренного банкротства определить невозможно.

Согласно ответам Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, Федерального государственного учета «Земельная кадастровая палата» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОГИБДДД ОВД по Нефтеюганскому району права должника на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы, сведений о земельных участках должника отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы (том 3 л.д. 125 - 129).

С учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника достаточных средств для проведения процедур банкротства, в связи с чем, с учетом рекомендаций высших судебных инстанций, вынес определение о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 94 от 26.07.2005 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве).

Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве судебные расходы, связанные с рассмотрение дела о банкротстве, относятся на имущество должника, за исключением отказа судом во введении наблюдения, и отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Также к обязательным судебным расходам относятся и оплата публикаций сведений о введении наблюдения и признании должника несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства (статьи 28, 68, 128 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции также установил, что ФНС России не заявила ходатайство о согласии на переходе к упрощенной процедуре банкротства в отношении должника.

Кроме того, ФНС России не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Доводы ФНС России о возможности финансирования процедур банкротства ООО «Дорстрой» за счет будущего привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности и за счет признания сделки по продаже автомобиля недействительной носят предположительный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Определением суда наблюдение введено на срок три месяца, следовательно,  только вознаграждение управляющего будет составлять около 90 000 руб. в процедуре наблюдения, без учета процедуры конкурсного производства со сроком, достаточным для обжалования сделок, совершенных должником, расходов на публикации в процедуре конкурсного производства. Согласно договору купли-продажи автомобиль был продан за 50 000 руб., сведения о стоимости автомобиля в размерах, указываемых ФНС России и арбитражным управляющим не подтверждены. Следовательно, не доказано, что путем вероятного возврата автомобиля, имущества должника будет достаточно для финансирования процедур банкротства.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и статьи 57 Закона о банкротстве.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2010 года по делу № А75-9100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова