Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А46-23888/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                       Дело №   А46-23888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2304/2010) закрытого акционерного общества «Нива» на решение  Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по делу № А46-23888/2009 (судья Аристова Е.В.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор»  к закрытому акционерному обществу «Нива» о взыскании 31 696 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Чистый двор» -  Зимина К.Н. по доверенности от 26.10.2009 (до перерыва), Зорина Н.Е. по доверенности от 26.10.2009 (после перерыва);

от ЗАО «Нива» - Каребо А.С. по доверенности от 14.12.2009

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Двор» (далее - ООО «Чистый Двор», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Нива» (далее - ЗАО «Нива», ответчик) с иском о взыскании 31 696 рублей 60 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2007 № 34 за период с апреля 2007 года по май 2009 года.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 по делу № А46-23888/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 28 350 рублей задолженности, 1 134 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме  17 копеек.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 28 350 рублей задолженности, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы указывает на то, что счета на предоплату, акты выполненных работ (оказанных услуг) ответчику в соответствии с условиями договора не направлялись, в связи с чем считает, что оснований для оплаты услуг не имеется. Считает, что истец не оказывал ему услуг, о чём, по его мнению, свидетельствует факт отсутствия подписанных актов оказанных услуг; суд первой инстанции, исключив из числа доказательств акты оказанных услуг при оценке доводов ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами, вынес решение на основании только договора; считает ненадлежащими доказательствами представленные истцом письма ООО «ПФ «Чистый двор», ООО «ПК «Чистый город»; указывает, что в представленных истцом счетах и актах отсутствует ссылка на адрес: ул. Декабристов, 147, который обозначен в договоре.

            В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы о подряде,  считает, что истцом нарушен порядок сдачи и приёмки оказанных услуг.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил на вопрос суда, что обязательства по вывозу мусора не выполнялись. Деятельность по адресу: ул. Декабристов, 147 ответчиком не велась. По данному адресу предполагалось разместить офисные помещения.

            Представитель истца с доводами апелляционной инстанции не согласился, поддерживает доводы отзыва на жалобу, пояснил, что счета истцом ответчику почтой действительно не направлялись. Счета и акты сдачи-приёмки оказанных услуг относили по адресу ул. Декабристов, 147 мастера истца, однако работники ответчика не всегда принимали и подписывали акты сдачи-приёмки.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.04.2010 до 05.05.2010.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «Чистый Двор» (исполнитель) и ЗАО «Нива» (заказчик) заключён договор от 01.01.2007 № 34 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги заказчику по вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов (ТБО) в согласованном объёме по адресу: ул. Декабристов, д. 147, содержанию контейнерной площадки (л.д. 16).

            Согласно пункту 2.1.1. договора заказчик обязуется складировать бытовые отходы в стандартных сборниках-контейнерах на специально отведённой и оборудованной площадке по адресу: ул. Декабристов, д. 147.

            Стоимость вывоза и утилизации из 1 контейнера-мусоросборника составляет 162 рубля в месяц   (НДС   не   облагается).   Стоимость   содержания контейнерной площадки составляет 40% от стоимости вывоза и утилизации с каждого контейнера-мусоросборника в месяц (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3., 3.4. договора расчётный период по договору - квартал; форма расчётов - предварительная оплата поквартально в размере 100%. Исполнитель ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за расчётным кварталом, направляет заказчику счёт на предоплату, акт выполненных работ (оказанных услуг) за истекший период.

В пункте 3.6. договора предусмотрено, что подписанный заказчиком экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ в обязательном порядке передаётся исполнителю. Претензии по акту принимаются исполнителем в течение пяти дней со дня получения его заказчиком. По истечении указанного срока претензии не принимаются, акт считается подписанным, а работы выполненными.

В разделе 6 договора стороны договорились, что стоимость услуг в месяц составляет 1 134 рублей из расчёта  5 контейнеров.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007, договор считается продлённым на следующий период на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 5.4. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля 2007 года по апрель 2009 года включительно оказал ответчику услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов и содержанию контейнерной площадки, в связи с чем ответчику были выставлены счета на оплату (л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35) на общую сумму 34 797 рублей 90 копеек.

22.10.2009 истцом ответчику предъявлена претензия о погашении задолженности в сумме 34 797 рублей 90 копеек (л.д. 12).

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 28 350 рублей, рассчитанной за оказанные услуги по цене договора.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска в сумме 3 346 рублей истцом не обжалуется.

Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно  пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актами (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36); договорами от 11.02.2007 № 9, от 10.01.2008 № 9, заключёнными истцом с ООО «ПФ «Чистый город», ООО «ПК «Чистый город» (л.д. 131-134), письмами ООО «ПФ «Чистый город» от 18.01.2010 № 4, ООО «ПК «Чистый город» от 18.01.2010 № 4 в адрес истца (л.д. 62-63) о вывозе ТБО с контейнерной площадки по адресу: ул. Декабристов, 147.

Условиями договора предусмотрено выставление истцом счёта на предоплату оказанных услуг (пункт 3.4.), который ответчиком должен быть оплачен в течение 5 банковских дней со дня получения счёта (пункт 3.5.).

Фактическое оказание истцом услуг по договору оформляется актом выполненных работ (оказанных услуг) за истекший период (пункт 3.4., 3.6.), при этом не подписание ответчиком названного акта не влечёт за собой невозможность получения истцом оплаты этих услуг. Напротив, стороны договорились, что акт в этом случае считается подписанным, а работы выполненными.

Таким образом, анализ условий договора позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для оплаты оказанных услуг является счёт на оплату оказанных услуг, объём и размер которых затем отражается в акте оказанных услуг, то есть в основе обязательства по оплате услуг должно быть фактическое оказание истцом таких услуг.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оплата оказанных услуг по договору сторонами не поставлена в зависимость от самого факта получения ответчиком счёта на предоплату и акта оказанных услуг. То есть, само по себе отсутствие счёта на предоплату и подписанного обеими сторонами акта не означает, что у ответчика отсутствуют основания по оплате оказанных услуг по вывозу ТБО.

Поэтому доводы ответчика о том, что ввиду не направления ему истцом счетов на предоплату, актов выполненных работ (оказанных услуг) не имеется оснований для оплаты услуг, необоснованны.

Учитывая специфику оказанных истцом услуг по вывозу ТБО, доводы ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него обязательства по оплате услуг, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против того обстоятельства, что истец не оказывал ему услуги, о чём, по его мнению, свидетельствует факт отсутствия подписанных актов оказанных услуг, не доказал того, что он фактически не получал от истца такой услуги.

В деле имеется заявление ответчика от 21.05.2009 в адрес истца о расторжении договора с 21.05.2009 (л.д. 130), полученном ответчиком согласно входящего штампа 02.07.2009, в котором ответчик указывает о том, что с апреля 2007 года он не пользуется услугами истца в связи с остановкой производства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период у истца действительно отсутствовала необходимость в оказании услуг по вывозу ТБО из-за отсутствия таковых ввиду остановки производства ответчика и что последний не пользовался контейнерами и истец не оказывал ему услуг по вывозу находящихся в них ТБО либо такие услуги были оказаны истцом ненадлежащего качества или оказаны третьими лицами.

            Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что как указывает ответчик в заявлении от 21.05.2009, с апреля 2007 года он не пользуется услугами истца по договору, в спорный период ответчиком не заявлялось о прекращении или расторжении договора в установленном законом порядке. По истечении обусловленного в договоре срока действия договора 31.12.2007 ответчик не отказывался от продолжения действия договора.

            О расторжении договора, как указывалось выше, ответчиком было заявлено только по истечении спорного периода, в мае 2009 года. При этом в указанном заявлении ответчик указывает об отказе от договора с 21.05.2009.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом письма ООО «ПФ «Чистый двор», ООО «ПК «Чистый город» являются ненадлежащим доказательствами ввиду того, что в них не содержится информация о периоде вывоза мусора, об объёмах вывозимого мусора и количестве обслуживаемых контейнеров, суд апелляционной инстанции не принимает.

Истцом в настоящем деле ко взысканию предъявлена сумма задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО, стоимость которых прямо определена в договоре: 1 134 рублей в месяц из расчёта  5 контейнеров.

Действительно, письма вышеуказанных юридических лиц не содержат конкретного объёма, периода вывоза ТБО с контейнерной площадки по адресу: ул. Декабристов, 147.

Однако сам ответчик не доказал суду, что требование истца основано на другом объёме ТБО (количестве контейнеров), который сторонами не определялся, не согласовывался.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал и того, что на контейнерной площадке по адресу: ул. Декабристов, 147, отсутствовали 5 контейнеров, из которых истец должен был вывозить ТБО ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что в представленных истцом счетах и актах отсутствует ссылка на адрес: ул. Декабристов, 147, который обозначен в договоре, суд апелляционной инстанции не принимает, так как, в счетах истца, начиная с октября 2007 года имеется ссылка на договор № 34 от 01.01.2007, а ответчик не доказал суду, что в спорный период у него с истцом был заключён иной договор, на основании которого ему выставлены счета в апреле и июле 2007 года, а акты составлены также во исполнение условий другого договора.

В отношении доводов заявителя жалобы, касающихся