Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А70-1391/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                        Дело №   А70-1391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2530/2010) индивидуального предпринимателя Идрисова Марата Някиповича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу № А70-1391/2010 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Идрисова Марата Някиповича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Чистопольская мебельная фабрика»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Идрисова М.Н., ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Индивидуальный предприниматель Идрисов Марат Някипович (далее – ИП Идрисов М.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Чистопольская мебельная фабрика» (далее – ОАО «Чистопольская мебельная фабрика»).

            При подаче заявления ИП Идрисов М.Н. заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу № А70-1391/2010 заявление ИП Идрисова М.Н. возвращено на основании абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отклонения судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым определением суда, ИП Идрисов М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6). Указывает при этом, что ходатайство заявителя было отклонено в связи с анализом документов другого заявителя - ОАО «Промжелдортранс-Тюмень».

            От ОАО «Чистопольская мебельная фабрика» отзыва на жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Статья 40 Закона о банкротстве предусматривает перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора, в который, в частности, входят документы, предусмотренные АПК РФ.

            Применительно к статье 126 АПК РФ, предусматривающей перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к заявлению кредитора наряду с другими документами должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

            В рассматриваемом случае кредитор ИП Идрисов М.Н. в своём заявлении изложил ходатайство о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

            Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

  В пункте 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

            Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера разъяснён в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6.

          Так, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

              В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).                  К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, ИП Идрисов М.Н. к своему ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины приложил справку из налогового органа от 01.02.2010 о наличии открытых счетов в двух банках: Татарстанский РФ ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Ак Барс» Банк, а также справки  из указанных банков от 29.01.2010 б/н и от 29.01.2010 № 270-44.

Согласно справке Татарстанского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 29.01.2010 б/н остаток денежных средств на счету ИП Идрисова М.Н. № 40802810767050000016 составляет 651 рубль 69 копеек.

Согласно справке ОАО «Ак Барс» Банк от 29.01.2010 № 270-44 остаток денежных средств на расчётном счету ИП Идрисова М.Н. № 40802810902020000904 составляет 228 рублей 54 копейки.

Представленные банками справки не отражают информации о полном отсутствии  денежных средств на счетах ИП Идрисова М.Н., поскольку в них указано об остатке денежных средств в размере 651 рубль 69 копеек и 228 рублей 54 копейки, соответственно.

В таком случае у ИП Идрисова М.Н. имелась возможность произвести частичную уплату государственной пошлины в указанном размере. При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 000 рублей (пункт 5 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

Кроме того, в вышеназванных справках банков отсутствует информация о наличии либо об отсутствии картотеки 2 (задолженности по исполнительным листам и платёжным документам), что не позволяет суду сделать вывод о том, что у ИП Идрисова М.Н. помимо имеющихся денежных средств на счетах в банках отсутствует реальная возможность произвести уплату государственной пошлины в полном объёме на дату им подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостаточность денежных средств на счёте на определённый момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платёжным документам не свидетельствует о тяжёлом финансовом положении ИП Идрисова М.Н.

Таким образом, представленные ИП Идрисовым М.Н. документы безусловно не свидетельствуют о его тяжёлом материальном положении, в силу которого он лишён возможности на момент подачи заявления произвести уплату государственной пошлины частично или в полном объёме.

ИП Идрисов М.Н. не доказал факта невозможности уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и  возвращении заявления применительно к абзацу второму части 1 статьи 129 АПК РФ при вышеизложенных обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклонены как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 необоснованны.

В отношении доводов заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о возвращении заявления ИП Идрисова М.Н., проанализировав документы другого лица - ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в мотивировочной части обжалуемого определения имеется ссылка суда на юридическое лицо ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», когда суд указывает на то, что из анализа представленных документов нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение названного лица не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке. При этом суд далее указал, по каким именно основаниям он пришёл к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции расценивает упоминание в тексте обжалуемого определения наименования юридического лица ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» ошибочным, как опечатку, исправление которой возможно в порядке статьи 179 АПК РФ.

Приведённый в тексте обжалуемого определения судом первой инстанции анализ представленных ИП Идрисовым М.Н. документов со ссылками на конкретные кредитные учреждения (Татарстанский РФ ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Ак Барс» Банк), номера расчётных счетов ИП Идрисова М.Н., открытых в указанных учреждениях (40802810767050000016, 40802810902020000904), суммы остатков денежных средств на этих счетах (651,69 и 228,54) прямо свидетельствует о том, что судом первой инстанции были проанализированы доказательства, представленные именно ИП Идрисовым М.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю заявление о признании должника банкротом. Определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу № А70-1391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина