Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А70-9277/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                     Дело № А70-9277/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2512/2010) арбитражного управляющего Лещёва Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Лещева Сергея Николаевича о взыскании вознаграждения по делу №  А70-9277/2005 (суд в составе: председательствующий Прокопова А.В., судей Ли Э.Г., Доронина С.А.) о несостоятельности (банкротстве) малого предприятия  открытого акционерного общества «Выбор - 95»,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – Дубасов И.К. по доверенности от 22.03.2010 сроком до 14.09.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании малого предприятия  открытого акционерного общества «Выбор - 95» (далее – МП ОАО «Выбор-95», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2009 по делу № А70-9277/2005 требование уполномоченного органа признано обоснованным, МП ОАО «Выбор-95» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Иванов Василий Владимирович. Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2006 Иванов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Лещев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2006 по делу № А70-9277/2005 утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, завершено конкурсное производство в отношении МП ОАО «Выбор-95».

16.12.2009 арбитражный управляющий Лещев С.Н. в рамках дела о банкротстве МП ОАО «Выбор-95» заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа 10 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 по делу № А70-9277/2005 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не соглашаясь с названным судебным актом, арбитражный управляющий Лещев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.02.2010 по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие положениям статей 127, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выводов суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности и о том, что последняя процедура банкротства завершается определением суда о завершении конкурсного производства.

Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, срок исковой давности не может быть применен ко взысканию судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

Оспаривая доводы арбитражного управляющего, уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Лещев С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 по делу № А70-9277/2009, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 396-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора в части судебных расходов за процедуру наблюдения необходимо руководствоваться положениями этой редакцией закона.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом в силу статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства, с вынесением отдельного определения.

При рассмотрении дела о банкротстве МП ОАО «Выбор-95» вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства не рассматривался. Следовательно, Лещев С.Н. вправе был в самостоятельном порядке обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве МП ОАО «Выбор-95», с таким требованием.

Вместе с тем при обращении с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражным управляющим Лещевым С.Н. пропущен срок исковой данности, о применении которого заявлено ФНС России.

Так, в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением от 30.11.2006 суд завершил конкурсное производство в отношении МП ОАО «Выбор-95». В данном судебном акте не установлен порядок выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Лещеву С.Н. Следовательно, право требовать в порядке статьи 59 Закона о банкротстве выплаты суммы вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства у Лещева С.Н. возникло с 01.12.2006.

С заявлением о выплате вознаграждения арбитражный управляющий обратился в суд 09.12.2009, о чем свидетельствует штамп отделения связи на конверте - заказная почтовая корреспонденция за № 62826013065191 (том 4 лист дела 13).

Таким образом, арбитражный управляющий Лещев С.Н. обратился в суд с имущественным требованием по истечении трех лет.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требования.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лещева С.Н. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 10000 рублей.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Как считает арбитражный управляющий, срок исковой давности не может быть применен ко взысканию судебных расходов в рамках дела о банкротстве.

Между тем, в данном случае речь идет не о судебных расходах (издержках),  как  таковых (статья 106 АПК РФ),  а об имущественном вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, выплата которого предусмотрена не процессуальной нормой, а нормой материального (гражданского) права.

 Арбитражный  управляющий в деле о банкротстве выступает как обычный участник гражданского оборота, получающий вознаграждение (плату)  за оказание предусмотренных законом услуг.

Поэтому на требование о выплате такого вознаграждения распространяются общие нормы гражданского права об исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

С.Н. Лещев обратился с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в связи с тем, что его право на получение вознаграждения не было реализовано. Исходя из изложенного, данное заявление направлено на защиту нарушенного права и к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Указанный вывод находит подтверждение в многочисленной судебной практике всех судов округа.

Соответствует сложившейся судебной практике и вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства (определение 22.09.2008 N 12034/08 ВАС РФ, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2009 по делу N А28-3/2003-106/24-292, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 по делу N А70-6698/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2008 N Ф04-5594/2008(11478-А02-22), N Ф04-5589/2008(11463-А02-24), N Ф04-5588/2008(11461-А02-38), N Ф04-5587/2008(11459-А02-38) и другие).

Именно с этого момента конкурсный управляющий должен был узнать о том, что в итоговом судебном акте вознаграждение в его пользу не взыскано, то есть о нарушении своего права на получение вознаграждения.

Отсутствие у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за период с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства  и до момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц также  подтверждается сложившейся судебной практикой.

Так, по данному вопросу выработаны рекомендации Научно–консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа, принятые по итогам совместного заседания, состоявшегося 03-04 сентября 2009 года в г. Тюмени.

В пункте 11 раздела 2 названных рекомендаций разъяснено, что по смыслу статьи 20.6 (в Законе о банкротстве в редакции, подлежащей применению, - статья 26), пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им своих полномочий: с даты утверждения судом конкурсного  управляющего до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, с момента завершения конкурсного производства судом вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2010 года по делу № А70-9277/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова