Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А46-1908/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                        Дело №   А46-1908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3019/2010) инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2010 по делу № А46-1908/2010 о принятии мер по обеспечению иска (судья Захарцева С.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОУН» о принятии мер по обеспечению заявления общества с ограниченной ответственностью «КОУН» к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения № 13-17/050871 ДСП от 28.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска – Савиных С.Б. (удостоверение № 640649 действительно до 31.12.2014, доверенность № 03/820 от 26.01.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «КОУН»  - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОУН» (далее – ООО «КОУН») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) № 13-17/050871 ДСП от 28.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «КОУН».

Одновременно с указанным заявлением обществом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска № 13-17/050871 ДСП от 28.12.2009 до вступления решения суда в законную силу и запрета налоговому органу осуществлять действия по принудительному взысканию с ООО «КОУН» недоимки по земельному налогу в размере 303 899 руб.: за 2006 год - 63 790 руб., за 2007 год - 64 004 руб., за 2008 год - 176 105 руб., а также пени - 78 377 руб., штрафа - 61 230 руб.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «КОУН» ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к взысканию в последующем в бесспорном порядке оспариваемым решением сумм, являющихся для заявителя значительными денежными средствами, изъятие указанной суммы из оборота может причинить значительный ущерб ООО «КОУН», непринятие предложенных мер влечет за собой причинение ущерба заявителю в виде изъятия оборотных средств на длительный срок с возможными осложнениями в ходе процедуры их возврата.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2010 по делу № А46-1908/2010 заявленное ООО «КОУН» ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить вынесенное арбитражным судом определение ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а именно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, ООО «КОУН» при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, и не доказано, что при наличии законодательно установленного механизма возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налоговых платежей непринятие испрашиваемых мер может затруднить исполнение решения суда и причинить заявителю значительный ущерб.  

Налоговый орган полагает, что приостановление действия оспариваемого решения в дальнейшем может сделать невозможным реальное взыскание денежных средств (в связи с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и т.п.).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном до судебного заседания отзыве ООО «КОУН» просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска – без удовлетворения

ООО «КОУН», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО «КОУН», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и документы, представленные обществом в материалы дела, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств (в общей сумме 443 506 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ООО «КОУН», поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемой им суммы налога, штрафа в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области от 08.02.2010 по делу № А46-1908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков