Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А81-4442/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                         Дело №   А81-4442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1230/2010) общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр Пуровского района» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2009 года по делу № А81-4442/2009 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр Пуровского района» о взыскании 3 144 701 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр Пуровского района» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – представитель Попович В.В. (доверенность № 09/56 от 15.07.2009 сроком действия один год), после перерыва не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее ОАО –Тюменская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Расчётно-информационный центр Пуровского района» (далее – ООО «Расчётно-информационный центр Пуровского района», ответчик) о взыскании 3 144 701 руб. 59 коп., из которых 2 500 489 руб. 11 коп. - задолженность за полученную электроэнергию по договору купли-продажи №12-767/2007 от 01.01.2007, 644 212 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 27 223 руб. 51 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 2 492 571 руб. 34 коп. – задолженность за полученную электроэнергию по договору купли-продажи №12-767/2007 от 01.01.2007, 644 167 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2009 по делу № А81-4442/2009 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Расчётно-информационный центр Пуровского района» в пользу ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» 2 492 571 руб. 34 коп. - задолженность за полученную электроэнергию по договору купли-продажи №12-767/2007 от 01.01.2007, 26 463 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,  всего – 2 519 034 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 095 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Расчётно-информационный центр Пуровского района» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания 26 463 руб. 03 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Расчётно-информационный центр Пуровского района» не пользуется чужими денежными средствами, задолженность вызвана неоплатой контрагентами ответчика поставленной им электроэнергии.

Утверждает, что суд первой инстанции в связи с частичным удовлетворением исковых требований неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2009 года по делу №А81-4442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 05.05.2010, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.05.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между  ООО «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и ООО «Расчётно-информационный центр Пуровского района» (покупатель), заключен договор №12-767/2007, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности продавца (гарантирующего поставщика электроэнергии) обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Покупатель обязуется обеспечивать надлежащее исполнение предусмотренных договором и правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, обязанностей лицами, в интересах которых он приобретает электрическую энергию, связанные с технологическим взаимодействием с сетевой организацией (том 1 л.д. 17-25).

В соответствии с пунктом 4.5 договора №12-767/2007 от 01.01.2007 фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии и оказанных услуг определяется продавцом на основании акта снятия приборов учета электрической энергии, установленных в зоне эксплуатационной ответственности его потребителей, информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, путем суммирования полученных данных о количестве электроэнергии, и вычитания из полученной суммы расхода электроэнергии по приборам учета, установленным на границе со смежным субъектами по предоставленному сетевой организацией балансу и по акту объемов потребления электрической энергии.

В силу пункта 4.6 договора №12-767/2007 от 01.01.2007 продавец продает покупателю электрическую энергию по регулируемым ценам (тарифам) и по свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно пункту 6.2. договора №12-767/2007 от 01.01.2007 расчет за фактический объем электрической энергии, приобретенной покупателем в расчетном периоде для потребителей, в том числе и для населения, производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора №12-767/2007 от 01.01.2007).

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров и направления в адрес стороны претензии, срок рассмотрения которой составляет 10 дней с даты ее получения (пункт 7.6 договора №12-767/2007 от 01.01.2007).

Истцом в адрес ответчика 09.06.2009 направлена претензия № Д/с-392 с требованием об уплате задолженности по договору №12-767/2007 от 01.01.2007 (том 1 л.д. 15-16).

Ответчик факт получения претензии не оспаривает, действий по выплате задолженности не предпринял.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 463 руб. 03 коп. явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Обстоятельства, связанные с наличием задолженности ООО «Расчётно-информационный центр Пуровского района» в размере 2 492 571 руб. 34 коп. по оплате полученной от истца электроэнергии по договору купли-продажи №12-767/2007 от 01.01.2007, установлены судом первой инстанции правильно, сторонами по делу не оспариваются.

Истцом завялено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 463 руб. 03 коп.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора №12-767/2007 от 01.01.2007).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 395  ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО «Расчётно-информационный центр Пуровского района» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 463 руб. 03 коп. за период с 20.06.2009 по 31.07.2009 исходя из учётной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска 11% годовых. В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Довод ответчика о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ООО «Расчётно-информационный центр Пуровского района» ими не пользовался, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьи 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при её осуществлении.

При этом, из анализа положений статьей 333, 395, 401 ГК РФ следует вывод, что пользованием чужими денежными средствами признается всякое неосновательное невозвращение, удержание или неуплата денежных средств вне зависимости от того, имело место реальное пользование чужими денежными средствами или нет. То есть само отсутствие в имуществе кредитора (истца по делу) конкретной денежной суммы, возникшее в связи с неисполнением денежного обязательства должником (ответчиком по делу), позволяет квалифицировать действия должника как пользование чужим капиталом. В таких условиях доказывание должником отсутствия факта пользования чужими денежными средствами не освобождает его от обязанности по уплате штрафных санкций (по настоящему делу – процентов за пользование чужими денежными средствами), поскольку только таким образом может быть восстановлена имущественная сфера кредитора. Кроме того, если должник не уплатил (не вернул, удержал) денежные средства в отсутствие для этого законных или договорных оснований, вне зависимости от виновности или невиновности его поведения он рассматривается как лицо, неосновательно пользующееся чужим капиталом.

Довод ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины также отклоняется судом первой инстанции виду следующего.

Как следует из материалов дела истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением имущественного характера, цена иска по которому составила 3 144 701 руб. 59 коп.

Согласно части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции