Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А46-8484/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2008 года

                                             Дело № А46-8484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2810/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению иска от 21.04.2008 по делу № А46-8484/2008 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-клуб АСТРАН» к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 14/24930 от 29.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Бизнес-клуб АСТРАН» – Епифанцева С.В. (паспорт 5204 945919 выдан 08.04.2004, доверенность № 70-08 от 23.04.2008 сроком действия 1 год);

от ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска – Савиных С.Б. (удостоверение УР № 339447 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03/2786-2 от 20.02.2008 сроком 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-клуб АСТРАН» (далее – общество, ООО «Бизнес-клуб АСТРАН») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) № 14/24930 от 29.12.2007.

В целях обеспечения заявления о признании недействительным решения инспекции, обществом подано заявление о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа № 14/24930 от 29.12.2007.

Заявление общества мотивировано тем, что взыскание указанных в решении сумм в бесспорном порядке повлечет невозможность исполнения обязанностей как перед партнерами, так и перед работниками предприятия по выплате заработной платы и иных выплат социального характера. Кроме того, предприятие не сможет уплачивать текущие налоговые платежи, что повлечет дальнейшее увеличение кредиторской задолженности перед бюджетами различных уровней. За неуплату платежей в бюджет предприятие будет подвергнуто наложению пеней и штрафов в соответствии с действующим законодательством, чем ему будет причинен значительный имущественный ущерб. Несвоевременные расчеты по заключенным сделкам, особенно с предприятиями, занимающими монопольное положение на рынке г.Омска, влекут неблагоприятные последствия для истца в виде штрафов и (или) пеней, иных неблагоприятных последствий в виде ограничения или прекращения поставок электрической энергии, газа, воды и прочих услуг, сделают невозможным оказание качественных услуг арендаторам, результат сделок с которыми и стал предметом спора с инспекцией по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить вынесенное арбитражным судом определение. Обществом в нарушении статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для принятия обеспечительных мер, и не доказано, что списание денежных средств с его счетов приведет к остановке производственно-хозяйственной деятельности, к задержке выплаты заработной платы. Налоговый орган полагает, что немотивированное приостановление действия оспариваемого решения нарушает право на равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Представленные обществом документы, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не свидетельствуют о том, что по окончании судебного разбирательства у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ООО «Бизнес-клуб АСТРАН» просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 ст. 199 АПК РФ, которая регламентирует требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 Кодекса, должен представить заявитель ходатайства. Также такие последствия могут напрямую вытекать из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ), на что указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (или запрет совершать действия, направленные на его исполнение) имеет под собой цель предотвратить возникновение на его основании прав и обязанностей до рассмотрения спорного вопроса судом.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Оспариваемым решением № 14/24930 от 29.12.2007 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской   Федерации  за   неуплату   налога   на  прибыль  в  виде  штрафа  в размере 17322 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 23005 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 86611 руб., налога на добавленную стоимость в размере 175561 руб., пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 17165 руб. 73 коп., за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 951 руб. Всего 320615 руб. 73 коп. Правомерность указанного решенич суд должен проверить.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании решения налогового органа недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание налогов может препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Вопреки утверждению налогового органа о несоблюдении судом требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил ходатайство ООО «Бизнес-клуб АСТРАН» о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд верно указал, что заявленная мера обеспечения имущественных интересов заявителя соответствует предмету заявленных требований, является достаточной, принятие же такой меры направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа обеспечение имущественных интересов заявителя.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (положения настоящей статьи применяются также при взыскании штрафов – пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых санкций, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения (в общей сумме 320615 руб. 73 коп.).

Кроме того, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Ссылка налогового органа на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возврат налогоплательщику излишне взысканных сумм налоговых санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом сумм по решению № 14/24930 от 29.12.2007 общество не сможет осуществлять текущие, в том числе налоговые, платежи, что приведет к начислению пени.

Довод налогового органа о том, что представленные обществом документы, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не свидетельствуют о том, что по окончании судебного разбирательства у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к отзыву на апелляционную жалобу обществом приложены 11 свидетельств о регистрации, подтверждающих наличие у последнего в собственности недвижимого имущества общей площадью 19731 кв.м., земельного участка площадью 31929 кв.м., подъездного пути протяженностью 405 м., справка № 06-34/2668 от 18.06.2007 подтверждает оборот денежных средств по расчетному счету в период с 01.01.2008 по 17.06.2008, что по мнению суда апелляционной инстанции указывает на устойчивое финансовое положение ООО «Бизнес-клуб АСТРАН». Кроме того, согласно выписки операций по расчету с бюджетом общество имеет переплату по налогу на добавленную стоимость на товары в сумме 152736 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов общества, поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о применении обеспечительных мер от 21.02.2008 по делу №  А81-616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

Н.Е. Иванова