Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А75-13200/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                        Дело №   А75-13200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1510/2010) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление технологического транспорта № 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2010 по делу № А75-13200/2009 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление технологического транспорта № 1" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийком автономном округе - Югре,

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «НУТТ № 1» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ТУ ФС ФБН в ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Решением от 15.01.2010 по делу № А75-13200/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление технологического транспорта № 1" (далее – ООО «НУТТ № 1», общество) об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ ФС ФБН в ХМАО-Югре, административный орган, Управление) от 26.11.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-09/206 в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что в рассматриваемом случае действия общества должны быть расценены как малозначительные поскольку срок нарушен лишь на 1 день.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.03.2007 между компанией "КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ" - Германия (нерезидент, заказчик) и ООО «Нижневартовское управление технологического транспорта № 1» (резидент, исполнитель) заключен договор № 01-39 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов.

19.03.2007 в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Нижневартовске обществом оформлен паспорт сделки № 07030003/2275/0012/3/0 к указанному договору.

При проведении административным органом проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено его нарушение, выразившееся в нарушении срока представления в банк подтверждающих документов, а именно, акт оказанных услуг от 01.04.2009 № 521 и счет-фактура от 01.04.2009 № УСЛ00521 на сумму 28 600 (без НДС) представлены обществом в уполномоченный банк -18.05.2009, то есть с нарушением срока (срок представления не позднее - до 15.05.2009) (л.д. 71-72).

По результатам проведения проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2009 № 711-09/206, в котором зафиксировано нарушение обществом по вышеуказанным валютным операциям требований статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 « 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", влекущее ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 26.11.2009 исполняющим обязанности руководителя Территориального управления принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-09/206, которым обществом привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

15.01.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части шестой статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций утверждено Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение № 258-П).

Пунктом 2.4 названного Положения установлено, что срок представления документов не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым к формам учета отнесена справка о подтверждающих документах.

За несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая положения пункта 2.4 Положения, срок представления обществом в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт оказания услуг соответственно установлен - 15.05.2009 (15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающих осуществление работ).

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что установленная законодательством о валютном регулировании обязанность по своевременному представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, ООО «НУТТ № 1» не исполнена: акт оказанных услуг от 01.04.2009 № 521 за отчетный месяц апрель 2009 г. поступил в адрес общества 17.04.2009 (л.д. 72); срок представления истек 15.05.2009; фактически акт представлен 18.05.2009.

Таким образом, факт представления документов, подтверждающих факт оказания услуг с нарушением установленного срока достоверно подтвержден материалами дела и обществом по существу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае как верно отмечено судом первой инстанции, общество не приняло всех зависящих от него мер к тому, чтобы своевременно (до 15 мая 2009 года) представить в уполномоченный банк документы, подтверждающих факт оказания услуг. Доказательств обратного обществом ни суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений названной статьи КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При этом вменяемое ООО «НУТТ № 1» административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного