Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А46-21258/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                      Дело №   А46-21258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2498/2010) общества с ограниченной ответственностью «Русский Винодел» на определение  Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 по делу № А46-21258/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Винодел» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Акцизный Коньячный Склад»

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «Русский Винодел», ООО «Акцизный Коньячный склад», временного управляющего ООО «Акцизный Коньячный склад» Михайлова А.Н. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Определением Арбитражного суда Омской области  от 25.11.2009 по делу № А46-21258/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акцизный Коньячный Склад» (далее – ООО «АКС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Михайлов А.Н.

            Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2009.

            Общество с ограниченной ответственностью «Русский Винодел» (далее – ООО «Русский Винодел») в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 28.12.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 779 601 рубля 12 копеек в реестр требований кредиторов должника.

             Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010  требование ООО «Русский Винодел» принято к рассмотрению, требование ООО «Русский Винодел» определено рассмотреть в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

            Не согласившись с принятым определением суда,  ООО «Русский Винодел» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части указания на рассмотрение требования ООО «Русский Винодел» в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

            Податель жалобы указывает, что требование было направлено в суд 28.12.2009, в связи с чем считает, что им не были нарушены нормы статьи 71 Закона о банкротстве.

            От ООО «Русский Винодел» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части указания суда о рассмотрении требования ООО «Русский Винодел» в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 2 определения суда).

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене в указанной части, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  заявление ООО «Русский Винодел» от 23.12.2009 № 440/12 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника было направлено в арбитражный суд 28.12.2009, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 заявление ООО «Русский Винодел», зарегистрированное 19.01.2010 согласно входящему штампу канцелярии суда, было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.02.2010 представить в канцелярию суда необходимые документы, перечисленные в пункте 3 статьи 125, пунктах 1, 4, 5 статьи 126 АПК РФ.

Во исполнение определения суда ООО «Русский Винодел» представлены в арбитражный суд дополнительные документы (направлены по почте 10.02.2010, в канцелярию суда поступили 19.02.2010) (л.д. 16-22).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии к рассмотрению заявления ООО «Русский Винодел» после устранения последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, пришёл к выводу о том, что требование ООО «Русский Винодел» подлежит рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, основываясь на том, что ООО «Русский Винодел» передало своё заявление на рассмотрение суда 19.02.2010.

То есть суд первой инстанции посчитал, что датой предъявления ООО «Русский Винодел» требования о включении его требований в реестр требований кредиторов должника является дата 19.02.2010, когда в суд поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 26.01.2010.

Однако такой вывод суда не согласуется с требованиями АПК РФ.                             В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 30 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьёй 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.

В соответствии с частью 1  статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

  Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику возможно применение части 1 статьи 128 АПК РФ в случае установления арбитражным судом, что такое требование подано с нарушением положений, установленных статьёй 71 Закона о банкротстве, то, соответственно, положения статьи 128 АПК РФ подлежит применению также и в случае, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования кредитора без движения.

 В части 3 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

  Таким образом, исходя из данной нормы в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявление кредитора без движения, оно считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

   Как указывалось выше, заявление ООО «Русский Винодел» первоначально поступило в суд 19.01.2010, а отправлено было по почте 28.12.2009.

   Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

   Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

   Таким образом, срок, предусмотренный статьёй 71 Закона о банкротстве, носит пресекательный характер и регулируется нормами материального права.

   Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, считаются поданными в срок.

   ООО «Русский Винодел» заявление о включении требования в реестр требований кредиторов сдано в организацию связи 28.12.2009, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

  Исходя из положений статьи 194 ГК РФ сдача 28.12.2009 ООО «Русский Винодел» своего заявления в организацию связи для его отправления в суд означает, что данное заявление ООО «Русский Винодел»  подано в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Следовательно, с учётом изложенного заявление ООО «Русский Винодел» подлежало рассмотрению судом первой инстанции на стадии процедуры наблюдения в порядке, определённом статьёй 71 Закона о банкротстве.

Поэтому принятое судом первой инстанции определение о рассмотрении требования ООО «Русский Винодел» в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть в указанной части признано обоснованным и законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 ООО «АКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возможность осуществления судом проверки заявления ООО «Русский Винодел» на предмет его обоснованности и включения в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения утрачена.

В связи с открытием в отношении должника другой процедуры банкротства – конкурсного производства установление размера требований кредиторов в такой процедуре согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется судом в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Однако, учитывая, что заявление ООО «Русский Винодел» было подано в арбитражный суд своевременно и подлежало рассмотрению именно в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Русский Винодел» подлежит проверке на предмет его обоснованности по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции  в этом случае исходит из того, что положения статьи 100 Закона о банкротстве в отличие от статьи 71 Закона о банкротстве предусматривают выполнение со стороны кредитора таких требований, как возмещение внешнему управляющему (конкурсному управляющему) расходов на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований к должнику  (пункт 1 статьи 100), которые в процедуре наблюдения отсутствуют. Кроме того, нормой статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное наличие доказательств уведомления других кредиторов о предъявлении кредитором своих требований к должнику в случае наличия возражений относительно требований кредиторов при проверке арбитражным судом обоснованности соответствующих требований кредиторов (пункт 4).

            Поскольку на кредиторов, предъявивших свои требования в процедуре наблюдения, Закон о банкротстве таких дополнительных обязанностей не возлагает суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Русский Винодел» в данном случае также не должен их нести и проверка обоснованности его требований должна осуществляться судом  по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного вопрос по проверке обоснованности требований ООО «Русский Винодел» по правилам статьи 71 Закона о банкротстве подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Русский Винодел» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Винодел» удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Омской области от 24.02.2010 по делу № А46-21258/2009 отменить в обжалуемой части – в части указания на рассмотрение требования общества с ограниченной ответственностью «Русский Винодел» в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

            Вопрос по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Русский Винодел» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по правилам, предусмотренным статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель