Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А70-2238/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2010 года

                                                         Дело №   А70-2238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3054/2010) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2010 по делу № А70-2238/2010 о возвращении искового заявления (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймонтаж»

к открытому акционерному обществу  «Тюменьэлектросетьстрой»

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 82 705 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймонтаж» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от  открытого акционерного общества  «Тюменьэлектросетьстрой» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Определением от 04.03.2010 по делу № А70-2238/2010 Арбитражный суд Тюменской области возвратил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймонтаж» (далее – ООО «Управление механизации «Строймонтаж») к открытому акционерному обществу  «Тюменьэлектросетьстрой» (далее – ОАО «Тюменьэлектросетьстрой») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 82 705 руб. 54 коп., в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Тюменской области.

Принимая судебный акт по делу, арбитражный суд исходя из положений статьи 37, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Тюменской области, поскольку в пункте 8.2 договора № 7 аренды оборудования с экипажем от 17.02.2009 стороны согласовали разрешение споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Полагая возврат искового заявления незаконным ООО «Управление механизации «Строймонтаж», обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Управление механизации «Строймонтаж» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и направить заявление общества на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что спор возник не в связи с договором аренды от 17.02.2009 № 7, поскольку согласно пункту 4.6. договора ответчик обязан оплатить перебазировку (перегон) оборудования по маршруту г. Курган -Кальчинское месторождение – г .Курган, согласно калькуляции (Приложение № 6 к договору). Калькуляция была составлена на 307 980 руб. и согласована сторонами, однако, при осуществлении перегона оказалось, что расстояние существенно больше, то есть помимо километража, указанного в калькуляции (Приложение № 6 к договору), истец оказал ответчику дополнительные услуги, которые договором и приложениям к нему не предусмотрены, следовательно, данные услуги оказаны без договора, в связи с чем спор между сторонами возник не в связи с договором аренды, а лишь вытекает из договора аренды.

До начала судебного заседания от ООО «Управление механизации «Строймонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ОАО «Тюменьэлектросетьстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными материалами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Управление механизации «Строймонтаж» и ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» был заключен договор № 7 аренды оборудования с экипажем от 17.02.2009 по условиям которого ООО «Управление механизации «Строймонтаж» передает во временное пользование ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» свое оборудование (строительные машины и механизмы), а ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» обязан был оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.6. договора ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» обязано оплатить перебазировку (перегон) оборудования по маршруту г. Курган - Кальчинское месторождение - г. Курган, согласно калькуляции. Калькуляция была составлена на 307 980 руб. Однако, при осуществлении перегона оказалось, что расстояние существенно больше.

Согласно товаротранспортным накладным к счетам-фактурам № 112 и № 128, подписанными работниками ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» и заверенным печатями, общая сумма за перегон составляет 390 685 руб. 54 коп., то есть ООО «Управление механизации «Строймонтаж» дополнительно, помимо указанных в калькуляции, оказал ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» услуги на 82 705 руб. 54 коп.

09.10.2009 ООО «Управление механизации «Строймонтаж» направило в адрес ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» претензионное письмо с требованием погасить задолженность в размере 82 705 руб. 54 коп.

Письмо ООО «Управление механизации «Строймонтаж» оставлено ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» без внимания.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Управление механизации «Строймонтаж» в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

04.03.2010 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение о возвращении заявления ООО «Управление механизации «Строймонтаж» со ссылкой на неподсудность дела Арбитражному суду Тюменской области.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Правила подсудности определены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности.

Из материалов дела следует, что обращаясь к ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» с иском в Арбитражный суд Тюменской области, ООО «Управление механизации «Строймонтаж» сослалось на имеющийся в материалах дела договор аренды оборудования с экипажем от 17.02.2009 № 7. Пунктом 8.2. договора от 17.02.2009 № 7 предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Довод истца о том, что настоящий спор возник не в связи с договором аренды от 17.02.2009 № 7, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, услуги были оказаны в связи с исполнением условий договора по двум актам выполненных работ. При этом стоимость услуг, указанная в актах, включает в себя в том числе услуги, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах спорные услуги не могут быть выделены от услуг, оказанных в размере, предусмотренном калькуляцией, и подлежат рассмотрению в совокупности по правилам, установленным договором.

Исходя из материалов дела (л.д. 3, 6), местом нахождения ООО «Управление механизации «Строймонтаж» является - 640011, город Курган, улица Достоевского, 67.

При указанных обстоятельствах следует признать, что заявленные требования неподсудны Арбитражному суду Тюменской области.

Суд первой инстанции исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Управление механизации «Строймонтаж» с исковым заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Курганской области (640002, город Курган, улица Климова, 62).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если дело неподсудно арбитражному суду, в который оно поступило.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дело о взыскании задолженности по договору аренды в размере 82 705 руб. 54 коп. с ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» в пользу ООО «Управление механизации «Строймонтаж» неподсудно Арбитражному суду Тюменской области, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «Управление механизации «Строймонтаж» отклоняются за их несостоятельностью.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Управление механизации «Строймонтаж».

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1654 руб. 11 коп., уплаченная ООО «Управление механизации «Строймонтаж» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тюменской области от 04.03.2010 по делу № А70-2238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1654 руб. 11 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 250 от 17.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков