Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n   А70-234/5-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2008 года

                                    Дело №   А70-234/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2385/2008) общества с ограниченной ответственностью «Прокуткино»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2008 по делу № А70-234/5-2008 (судья Максимова Н.Я.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Прокуткино"

к  индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Аверину Сергею Николаевичу

о взыскании 91 224 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «Прокуткино» - Кутырева Н.А. по дов. № 32 от 25.03.2008, сроком на 1 год, паспорт 7102 572970, выдан 14.06.2002 УВД г. Ишима и Ишимского района Тюменской области; Крутень Д.Д. по дов. № 31 от 25.03.2008, сроком на 1 год, паспорт 7106 527719, выдан 07.07.2007 Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме;

от ответчика: ИП Аверин - паспорт 7106 480927, выдан 06.02.2007 УВД г. Ишима и Ишимского района Тюменской области; Татаринов В.Ш. по дов. № 7-ЮР от 07.02.2008, сроком до 07.2.2009, паспорт 7102 809613, выдан 24.01.2003 Управление внутренних дел г. Ишима и Ишимского района Тюменской области

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Прокуткино» (далее – ООО «Прокуткино», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Аверину Сергею Николаевичу (далее – ИП Аверин С.Н.) с иском о взыскании 91 224 рублей неосновательного обогащения.

          До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 928 рублей 70 копеек.

          Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2008 по делу № А70-234/5-2008  в удовлетворении исковых требований отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих  проведение работ (производство паров) ООО «Агрогамма», с которым у истца был заключен договор № 2/4 от 24.04.2006 о поставке, займе и возмездном оказании услуг, и последующую передачу истцу арендованного ООО «Агрогамма» земельного участка. Представленные в материалы дела документы не позволяют суду установить, на каких землях осуществлялись сельскохозяйственные работы ООО «Агрогамма». Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих принадлежность переданных земель ООО «Агрогамма» и ООО «Прокуткино».

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

          Податель жалобы считает, что подготовку в 2006 году ООО «Агрогамма» земельного участка (пары) площадью 860 га подтверждают статистические сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур ООО «Агрогамма» по состоянию на 01.12.2006 (форма № 2- фермер).

          Считает ошибочным вывод суда о том, что незавершенное производство должно в обязательном порядке переходить с  передачей земельного участка.

          Указывает, что право на земельный участок либо право на его использование ООО «Агрогамма» не передавалось истцу, о чем им неоднократно указывалось в суде. Считает, что данное обстоятельство не подлежит доказыванию.  ООО «Агрогамма» подготовило пашню (пары), а ответчик воспользовался данными парами без уведомления и соответствующего на то разрешения.

          В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что  у истца имелись взаимоотношения с ООО «Агрогамма», не являющегося стороной по данному делу. ООО «Агрогамма», будучи арендатором земельного участка,  было обязано содержать арендованное имущество в надлежащем состоянии, в частности, в отношении плодородия земли, что не оспаривается истцом.

          Указывает, что истец не представил суду расчет затрат, произведенных ООО «Агрогамма» по обработке 843 га, в том числе по 147 га, предъявленных ответчику. Кроме этого, истец не представил расчет исковых требований.

          В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что взыскиваемая сумма – это понесенные им затраты, куда входят ГСМ, заработная плата работников, запасные части на технику и другое.

          Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          Как следует из материалов дела, 24.04.2006 между  ООО «Прокуткино» (поставщик) и ООО «Агрогамма» (заказчик)  был заключен договор № 2/4 поставок, заема и возмездном оказании услуг, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику химикаты, ГСМ, передать в аренду сельскохозяйственную технику, денежный заем, оказать другие возмездные услуги согласно перечню, количеству, качеству и стоимости указанных в настоящем договоре. Заказчик обязался в счет оплаты аренды техники, поставок материально-технических ресурсов, возмездных услуг и заема денежных средств  передать поставщику, в том числе незавершенное производство (затраты по обработке паров на площади 843 га) на сумму 380 000 рублей.

          Согласно акту приема-передачи от 01.12.2006 истец принял от ООО «Агрогамма» незавершенное производство (затраты по обработке паров на площади 843 га) на сумму 505 158 рублей 03 копейки.

          Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.04.2005 ООО «Агрогамма» приняла от Петровской Т.Н., действующей на основании решения собственников земельных участков от 21.09.2004,  земельный участок  общей площадью 6412 га, в том числе 3206 га пашни и 3206 га сенокосов и пастбищ, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Тюменская область, Ишимский район, с. Прокуткино, для использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

          Срок аренды по данному договору сторонами определен с 01.04.2005 по 31.12.2010.

          Согласно справке от 26.03.2008 № 251 Управления Роснедвижимости по Тюменской области сведения о зарегистрированных правах на землях сельскохозяйственного назначения в границах Прокуткинского сельского поселения за ООО «Прокуткино», а также о наличии договора аренды на земли сельскохозяйственного назначения между собственниками земельных долей и ООО «Прокуткино»  отсутствуют.

          Согласно информации Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, изложенной в письме от 28.03.2008 № 62, истец не зарегистрирован как сельскохозяйственный товаропроизводитель из-за отсутствия земель сельскохозяйственного назначения, не осуществляет производство и переработку сельскохозяйственной продукции.

          Решением от 30.05.2007 общего собрания 21 владельца земельных долей, имеющих землю на праве собственности, определено заключить с ответчиком договоры аренды земельных долей общей площадью 147 га пашни.

          Истец, считая, что ответчик незаконно  использовал земли, принадлежащие ООО «Агрогамма» на основании договора аренды и присвоил незавершенное производство (пары), переданное истцу в качестве расчета за оказанные услуги, обратился в суд с настоящим иском.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

          В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

          Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства истец в обоснование своих доводов должен доказать то обстоятельство, что ответчик пользовался его имуществом (земельным участком) или ответчику были предоставлены услуги по обработке земельного участка с целью обеспечения его плодородия, за которые он не рассчитался и тем самым обогатился.

          Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

          Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по возмещению ему неосновательного сбережения.

          Как усматривается из материалов дела, истец фактически не производил затрат по обеспечению плодородия спорного земельного участка (обработка паров) и не оказывал ответчику услуг по такой обработке.

          Истец не доказал того, что он является правообладателем земельного участка, на котором ответчик осуществлял работы, связанные с посевом сельскохозяйственных культур и сбором урожая.

          В обоснование своих доводов истец ссылается на имеющиеся у него в силу договора отношения с ООО «Агрогамма», которым, по его мнению,  и были фактически осуществлены затраты по обработке паров на спорном земельном участке.

          Однако ООО «Агрогамма» не было привлечено к участию в данном деле в качестве стороны или третьего лица.

Доводы истца о том, что его право требования основано на передаче ему ООО «Агрогамма» в счет расчета по заключенному между ними договору № 2/4 от 24.04.2006 незавершенного производства в виде затрат по обработке паров на земельном участке площадью 843 га на общую сумму 505 158 рублей 03 копейки, являются несостоятельными, поскольку указанное истцом обстоятельство свидетельствует о взаиморасчете двух хозяйствующих субъектов в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

          Представленные истцом доказательства не позволяют суду определить, на каких именно землях осуществлялись сельскохозяйственные работы ООО «Агрогамма» и ответчиком, учитывая при этом то обстоятельство, что у ответчика в пользовании находится земельный участок общей площадью 147 га, переданный ему в аренду собственниками земельных долей (физическими лицами) в 2007 году.

          Из пункта 2.1. договора аренды от 01.04.2005, заключенного ООО «Агрогамма» и Петровской Т.Н. от имени собственников земельных участков, следует, что срок его действия установлен с 01.04.2005 до 31.12.2010.

          Истец не доказал тот факт, что указанный договор был в последующем сторонами изменен в части размера предоставленного ООО «Агрогамма» в аренду земельного участка в связи с заключением в 2007 году договора аренды с ответчиком.

          В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО «Агрогамма» осуществляло работы по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, находящихся у него в аренде на основании договора аренды от 01.04.2005, объема и стоимости этих работ, а также того, что оно передало истцу право требования к ответчику о возмещении затрат, связанных с обеспечением плодородия арендованных земельных участков (обработкой паров), в заявленной сумме.

          При этом в силу требований статьи 1105 ГК РФ истцом не обоснован расчет суммы иска, не приведены какие-либо доказательства действительной стоимости услуг по обработке паров по цене, существовавшей во время, когда закончилось неосновательное пользование ответчиком спорного земельного участка, и в том месте, где оно происходило.

          Как следует из акта приема-передачи от 01.12.2006, истец принял от ООО «Агрогамма» незавершенное производство в виде затрат по обработке паров.

          Из текстов претензии и искового заявления также усматривается, что обработка паров (обработка земли под посев зерновых культур) является одним из видов работ (затрат), включенных в незавершенное производство зерновых культур.

          Между тем, какие именно виды сельскохозяйственных работ (затрат) в данном случае  включены в понятие «обработка паров» (пахота, внесение в почву минеральных и органических удобрений и другие), объем выполненных работ на спорном земельном участке, стоимость этих работ истцом не указаны.

          Таким образом, истец не доказал суду обоснованность своих требований к ответчику как ни по существу самих требований, так и по их размеру.

          Доводы заявителя о том, что подготовку в 2006 году ООО «Агрогамма» земельного участка (пары) площадью 860 га подтверждают статистические сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур ООО «Агрогамма» по состоянию на 01.12.2006 (форма № 2- фермер), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные сведения по данному делу не являются надлежащими доказательствами факта подготовки земельного участка под пары к посеву зерновых культур в 2007 году. 

Кроме