Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А46-24217/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2010 года

                                                      Дело № А46-24217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1418/2010) организации научного обслуживания – «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2010 по делу № А46-24217/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» к организации научного обслуживания – «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 1 292 963 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Газтехсервис» – представитель Сазанович Е.А. (паспорт, доверенность б/н. от 26.04.2010);

от организации научного обслуживания – «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газтехсервис» (далее – ООО «Газтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к организации научного обслуживания - «Экспериментальное племенное хозяйство Сибирского научно-исследовательского института птицеводства» ГНУ МНТЦ «Племптица» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ОНО - «ЭПХ СибНИИП» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 29.08.2007 № 43 в размере 1 218 949 руб. 30 коп. и неустойки за период с 01.04.2009 по 01.10.2009 в сумме 74 014 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2010 по делу № А46-24217/2009 исковые требования ООО «Газтехсервис» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 218 949 руб. 30 коп. основного долга; 74 014 руб. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 694 руб. 82 коп.               

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОНО - «ЭПХ СибНИИП» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт выполнения работ не доказан, поскольку акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки не содержит ссылки на договор № 43.

ООО «Газтехсервис» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОНО - «ЭПХ СибНИИП» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Газтехсервис» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2007 между ООО «Газтехсервис» (по договору - подрядчик) и ОНО - «ЭПХ СибНИИП» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН (по договору - заказчик) подписан договор  № 43 (далее – договор от 29.08.2007 № 43), по условиям которого истец обязался в срок до декабря 2008 года выполнить монтажные работы (газоснабжение и КИПиА) из материала заказчика и пусконаладочные работы на объектах ОНО - «ЭПХ СибНИИП» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН «Сеть газопотребления птичников бригады №№ 1 и 4», а ответчик принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора от 29.08.2007 № 43 стороны согласовали стоимость всех поручаемых подрядчику работ, которая составила 6 293 280 руб.

Пунктом 4.1 договора от 29.08.2007 № 43 стороны определили, что до начала работ ответчик должен перечислить подрядчику аванс в размере 30 % от договорной стоимости работ.

Пунктом 4.2 договора от 29.08.2007 № 43 стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производится с учетом ранее проводимых платежей,  в 10 дневный срок после приемки работы заказчиком.

Пунктом 5.2 от 29.08.2007 № 43 стороны согласовали, что за несвоевременную оплату выполненных работ ответчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору от 29.08.2007 № 43 истец выполнил работы на общую сумму 1 801 712 руб. 30 коп., сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются акты о приёмке выполненных работ от 05.02.2008 №1, от 30.06.2008 №2, от 13.02.2009 №3 и от 16.03.2009 №4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2008 № 1, от 30.06.2008 № 2, от 13.02.2009 № 3, от 16.03.2009 № 4, на общую сумму 1 801 712 руб. 30 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору от 29.08.2007 № 43 надлежащим образом не исполнил. Оплата ОНО - «ЭПХ СибНИИП» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН выполненных ООО «Газтехсервис» работ произведена частично по платежным поручениям от 11.03.2008 № 183, от 04.05.2008 № 423, от 06.05.2008 № 436, от 10.06.2008 № 548, от 11.12.2008 № 1201, от 09.02.2009 № 36, от 12.05.2009 № 384, от 14.05.2009 № 401 и от 18.05.2009 № 430 в размере 582 763 руб.

Учитывая вышеизложенное у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 218 949 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акты о приёмке выполненных работ от 05.02.2008 № 1, от 30.06.2008 № 2, от 13.02.2009 № 3, от 16.03.2009 № 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.02.2008 № 1, от 30.06.2008 № 2, от 13.02.2009 № 3, от 16.03.2009 № 4  на общую сумму 1 801 712 руб. 30 коп., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ОНО - «ЭПХ СибНИИП» ГНУ МНТЦ «Племптица» РАСХН образовалась задолженность перед истцом по договору от 29.08.2007 № 43  в размере 1 218 949 руб. 30 коп.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2009 (л.д.75).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору  от 29.08.2007 № 43  является обоснованным.

По условиям пункта 5.2 договора от 29.08.2007 № 43 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ ответчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.08.2007 № 43 истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.04.2009 по 01.10.2009  в размере 74 014 руб. 

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 74 014 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ не доказан, поскольку акт приемки газопроводов и гозоиспользующей установки не содержит ссылки на договор от № 43, не может быть принят судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ, имеющимися в материалах дела, подписанными ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. Указанным актам судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет соответствия требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ. Акты признаны надлежащими доказательствами факта выполнения работ по договору от 29.08.2007 № 43 на заявленную истцом сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2010 по делу № А46-24217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич