Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А75-11538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2010 года

Дело № А75-11538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2500/2010) индивидуального предпринимателя Петровой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2010 по делу № А75-11538/2009 (судья Зубакина О.В.),

по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска

к индивидуальному предпринимателю Петровой Елены Ивановны

о взыскании 199 829 руб. 07 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Ивановне (далее по тексту – предприниматель Петрова Е.И., ответчик) о взыскании 199 829 руб. 07 коп., в том числе 141 666 руб. 59 коп. основного долга, 58 162 руб. 48 коп. неустойки.

Решением от 29.01.2010 по делу № А75-11538/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Петровой Е.И. в пользу Департамента 141 666 руб. 59 коп. основного долга, 15 000 руб. неустойки.

Также суд взыскал с предпринимателя Петровой Е.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации 3598 руб. 29 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендодателя своевременно вносить плату за пользование имуществом, а также подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2007 по 29.09.2009, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 141 666 руб. 59 коп.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придя к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 58 162 руб. 48 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательств, уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению предпринимателя Петровой Е.И., договор аренды помещения заключен между сторонами сроком с 01.04.2007 по 01.03.2008, то есть на одни год, в связи с чем подлежал государственной регистрации. В связи с отсутствием государственной регистрации договора и соглашений к нему, они считаются незаключенными, соответствие условие об уплате арендной платы не подлежит применению.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2007, от 22.12.2008 (л.д. 20-21) заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда от 01.12.2006 № 57 (далее по тексту – Договор аренды) (л.д. 10-14), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование и владение за плату нежилые помещения общей площадью 50 кв.м, расположенные в деревянном здании гаража по адресу: Тюменская область, г. Югорск, ул. Октябрьская, 2а, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Помещения предназначены для производства арболитовых блоков.

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2007 по 01.03.2008 (пункт 5.1 Договора аренды).

Согласно акту приема-передачи арендодатель передал объект аренды арендатору (л.д. 15).

Соглашением от 22.01.2010 стороны расторгли договор аренды от 01.12.2006 № 57 (л.д. 66).

В период действия Договора аренды (с 01.04.2007 по 29.09.2009) ответчиком обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из анализа правоотношений сторон, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по аренде имущества, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и положения заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора аренды ответчик принял обязательства вносить арендную плату в установленный договором срок.

Разделом 3 Договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов, согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 4205 руб. 50 коп. с учетом НДС. Оплата производится путем предоплаты за каждый месяц до пятого числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 15.11.2007 (л.д. 20) стороны с 01.01.2008 увеличили размер ежемесячной арендной платы до 5000 рублей.

Дополнительным соглашением от 22.12.2008 размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2009 увеличен до 5833 руб. 33 коп.

В период пользования помещениями с 01.04.2007 по 29.09.2009 арендатор в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы (л.д. 7-9), в результате чего его задолженность перед арендодателем составила 141 666 руб. 59 коп.

Доказательств, свидетельствующих о погашении данного долга, предпринимателем Петровой Л.С. не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании данной суммы задолженности по арендной плате.

Доводы предпринимателя Петровой Л.С. о том, что договор является незаключенным в силу отсутствия его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» разъяснил, что, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в данном случае договор аренды заключен на срок с 01.04.2007 по 01.03.2008 (пункт 5.1 Договора аренды), то есть сроком на 11 месяцев, что менее 1 года, который включает в себя 12 месяцев. Соответственно данный договор не подлежал государственной регистрации, и считается заключенным и при отсутствии государственной регистрации.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора аренды за просрочку перечисления арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от непроизведенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей истец начислил ему пени за период с 06.04.2007 по 29.09.2009 в сумме 58 162 руб. 48 коп.

Данный расчет судом проверен, является законным и обоснованным.

Вместе с этим, пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки, отсутствие надлежащих действий, способствующих исполнению обязательства со стороны ответчика, баланс интересов сторон, отсутствие доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой оплаты, обоснованно указал на чрезвычайно высокий размер, предусмотренной договором неустойки, в связи с чем, снизил размер неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме – в сумме 141 666 руб. 59 коп., о взыскании неустойки частично – в сумме 15 000 руб.

Также суд верно распредели расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, приняв во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» о том, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Петрову Е.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2010 по делу № А75-11538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов