Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А46-24006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2010 года

Дело № А46-24006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3056/2010) общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-24006/2009 (судья Голобородько Н.А.),

по заявлению Министерства экономики Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Знак качества» – Литвинова Е.Н. по доверенности от 01.04.2010 сроком действия 1 год; директор Литвинова Е.В. (решение от 29.09.2009 № 2);

от Министерства экономики Омской области – Дьяконова О.В. (удостоверение от 09.07.2009 № 366) по доверенности от 30.06.2009 № 15/09 сроком действия 3 года;

установил:

решением от 12.01.2010 по делу № А46-24006/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Министерства экономики Омской области (далее по тексту – Министерство, заявитель, административный орган), привлек общество с ограниченной ответственностью «Знак качества» (далее по тексту – ООО «Знак качества», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием в действиях Общества по предоставлению с нарушением установленного законом срока в лицензирующий орган заявления о переоформлении лицензии, события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличием вины Общества в его совершении, а также соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Министерства экономики.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, однако Общество в период с 07.09.2009 по 11.12.2009 не осуществляло деятельность, подпадающую под применение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Так Общество указывает, что с 11.07.2009 Общество приостановило действие договора субаренды с предпринимателем Бычковой С.Ю. в Торговом комплексе «Сибирский», расположенном по адресу: г. Омск, пр.Мира, 96, в связи с закрытием торгового комплекса на ремонт; с 07.09.2009 приостановило действие договора аренды с предпринимателем Сидоровской Г.М. в Торговом комплексе «На Лаптева», в связи с закрытием комплекса на ремонт; с 13.07.2009 и с 15.11.2009 Обществом были заключены договоры субаренды помещений, однако в них осуществлялась только реализация пива и табачной продукции.

Министерство экономики отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Министерства экономики пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Министерства экономики и Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «Знак качества» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии ОМС № 001126, выданной Министерством экономики Омской области 08.05.2009.

В связи с изменением места нахождения организации, ООО «Знак качества» 20.11.2009 обратилось в отдел лицензирования и государственного контроля Министерства экономики Омской области с заявлением о переоформлении лицензии.

Поскольку ООО «Знак качества» обратилось в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ведущим специалистом отдела лицензирования и государственного контроля Министерства экономики Омской области И.В. Зубаревой в отношении ООО «Знак качества» 20.11.2009 был составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола об административном правонарушении от 20.11.2009 Министерство экономики Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Знак качества» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявление Министерства экономики удовлетворено.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Федерального закона № 171-ФЗ), согласно которому поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 16, пункт 2 статьи 18).

Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован главой III Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 названного Закона в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ).

Анализ приведенных норм Федерального закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязано при наступлении указанных в пункте 12 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ обстоятельств, в том числе при изменении его места нахождения, в течение 30 дней со дня их возникновения данных, уведомить об этом лицензирующий орган. Нарушение данного срока является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2009 в учредительные документы ООО «Знак качества» были внесены изменения, касающиеся места нахождения юридического лица, следовательно, с заявлением о переоформлении лицензии ООО «Знак качества» должно было обратиться в срок не позднее 09.11.2009.

При этом Общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии лишь 20.11.2009, то есть по истечении срока, установленного пунктом 13 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Общество, нарушив срок переоформления лицензии, допустило нарушение лицензионных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в этот период Общество фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, поскольку не осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции не принимает, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что под осуществлением предпринимательской деятельности часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается не совершение конкретных действий в рамках осуществляемого вида предпринимательской деятельности, а осуществление предпринимательской деятельности как таковой, то есть осуществление самостоятельной, на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С момента государственной регистрации юридического лица и получения им лицензии на осуществление лицензируемого вида предпринимательской деятельности (в данном случае розничная продажа алкогольной продукции) данное лицо считается осуществляющим предпринимательскую деятельность. Соответственное с этого момента лицо обязано соблюдать, в том числе, лицензионные правила и требования, предъявляемые законом к осуществляемому им лицензируемому виду предпринимательской деятельности.

При этом, действительно, определенные лицензионные требования и правила предъявляются при осуществлении конкретных действий при осуществлении предпринимательской деятельности, другие же (в том числе обязанность по переоформлению лицензии) не связаны с такими действиями, обязанность по их исполнения возникает в связи с государственной регистрацией и получением лицензии на осуществление определенного вида предпринимательской деятельности. Факт совершения конкретных действий по осуществлению предпринимательской деятельности или их не совершения не освобождает лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке и имеющее лицензию на осуществление определенного вида деятельности, от обязанности по соблюдению таких лицензионных правил и требований.

Следовательно, осуществление или неосуществление Обществом розничной продажи алкогольной продукции в период, когда оно обязано было обратиться за переоформлением лицензии, не имеет значения для разрешения вопроса о наличии у Общества обязанности по соблюдению пункта 13 статьи 19 Федерального закона № 171-/ФЗ, а также для квалификации действий Общества по неисполнению этой обязанности как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что у ООО «Знак качества» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы настоящего арбитражного дела не представлено, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Учитывая вышеизложенное, в