Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А46-24990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2010 года

                                                       Дело №   А46-24990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1743/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омь» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-24990/2009 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омь» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области об отмене постановления № 52-09/584 от 02.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омь» – Савельев А.Б. по доверенности б/н от 24.01.2010 сроком действия 3 года (личность представителя установлена на основании удостоверения);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Кудрина Е.Н. по доверенности б/н от 03.12.2009 сроком действия по 31.12.2010 (личность представителя установлена на основании удостоверения).

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Торговый Дом «Омь» (далее - ООО «ТД «Омь», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - Территориальное управление ФСФБН в Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) № 52-09/584 от 02.12.2009 о привлечении ООО «ТД «Омь» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, т.е. 828 254 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-24990/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ТД «Омь» решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25.10.2007 ООО «ТД «Омь» (покупатель) заключило договор поставки № 1 с ООО «ILHAM М» (Республика Азербайджан) (продавец) на поставку ферментированного табачного сырья в количестве 200 000 кг. Общая стоимость договора составила 180 000 долларов США.

Сторонами было установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008.

04.12.2007 ООО «ТД «Омь» в Омском филиале ОАО «АК Барс» БАНК оформлен паспорт сделки № 07120001/2590/0033/2/0.

Во исполнение условий контракта ООО «ТД «Омь» осуществило переводы денежных средств за пределы Российской Федерации в период с 11.12.2007 по 11.06.2008 на сумму 154 121,15 долларов США.

В свою очередь, нерезидент в адрес ООО «ТД «Омь» по нескольким грузовым таможенным декларациям поставил товар на сумму 116 547,84 долларов США.

17.09.2009 по результатам проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «ТД «Омь» старшим уполномоченным по особо важным делам ОАР Омской таможни Колодным С.О. был составлен протокол об административном правонарушении № 10610000-1261/2009, в котором зафиксировано нарушение ООО «ТД «Омь» требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», влекущее административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

02.12.2009 руководителем Территориального управления ФСФБН в Омской области было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-09/584, которым ООО «ТД «Омь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, т.е. 828 254 руб. 78 коп.

Законность данного постановления была оспорена обществом в арбитражном суде. В обоснование своих требований, заявитель, не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, указал на его малозначительность.

Суд первой инстанции, рассмотрев законность и обоснованность спорного постановления Территориальное управление ФСФБН в Омской области, пришел к выводу, что ООО «ТД «Омь» обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары (не полученные на таможенной территории). Суд установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также наличие его вины в совершении указанного правонарушения.

Доводы о малозначительности судом первой инстанции не были восприняты исходя из того, что приведенные обществом основания малозначительности не являются исключительными, а являются основаниям для смягчения административной ответственности. При этом, данные обстоятельства были учтены административным органом при назначении меры наказания.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Омь» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество указало, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как на момент рассмотрения дела, ранее оплаченный валютный товар был завезен ООО «ТД «Омь» на таможенную территорию РФ и выпущен в свободное обращение. Несоблюдение срока ввоза товара в несколько месяцев является малозначительным деянием, так как отсутствие в обороте экономики РФ денежных средств в размере не поставленного товара в течение нескольких месяцев, не нанесло значительного ущерба.

ТУ ФСФБН в Омской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель административного органа в заседании суда пояснил, что выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Ответственность по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Обязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции,  во исполнение условий контракта ООО «ТД «Омь» осуществило переводы денежных средств за пределы Российской Федерации в период с 11.12.2007 по 11.06.2008 на сумму 154 121,15 долларов США, что подтверждено ведомостью банковского контроля, направленной письмом уполномоченного банка от 16.07.2009 № 43-2502, платежными поручениями и выпиской из лицевого счета.

В адрес ООО «ТД «Омь» по нескольким ГТД поступил товар на сумму 116 547,84 долларов США.

Также из материалов дела следует, что срок действия договора поставки № 1 от 25.10.2007 заканчивался 31.12.2008 и не продлевался. В Омском филиале Банка «АК Барс» ОАО завершено обслуживание по данному контракту, паспорт сделки № 07120001/2590/0033/2/0 закрыт 01.07.2009.

Таким образом, установлен факт неполучения обществом товара на сумму 37 571, 31 долларов США. Документов о том, что названная сумма была возращена нерезидентом в адрес ООО «ДТ «Омь», в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, указывает, что на момент рассмотрения дела ранее оплаченный товар был завезен на таможенную территорию РФ.

Суд апелляционной инстанции изложенный довод признает неподтвержденным по причине отсутствия в материалах дела соответствующих документов. Кроме того, значимым для рассматриваемого состава по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ является нарушение срока. Факт нарушения срока, в данном случае ограниченного сроком действия контракта (31.12.2008), заявителем не опровергается.

Следовательно, факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество имело возможность для соблюдения указанных выше норм, что свидетельствует о наличии вины ООО «ТД «Омь» в совершении административного правонарушения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и общество не указало на наличие обстоятельств, исключающих его вину.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объективную сторону состава вменяемого обществу в вину административного правонарушения образует неисполнение обязанности по зачислению валютной выручки в установленный срок. Последующим действиям экспортера по зачислению выручки за пределами согласованных сроков законодатель правового значения не придает. Следовательно, период просрочки зачисления валютной выручки, о котором утверждает податель апелляционной жалобы, не является необходимым элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и, соответственно, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного заявителем противоправного бездействия, однако может быть учтен в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное зачисление экспортером валютной выручки нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом