Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А75-229/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2010 года

                                                          Дело №   А75-229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2236/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном  -  Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2010 по делу № А75-229/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Северречфлот» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре

об оспаривании постановления от 21.12.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-09/232,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном  -  Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Северречфлот» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Северречфлот» (далее - ОАО «Северречфлот», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановленя  № 711 -09/232 от 21.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи  15.25 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2010 по делу № А75-229/2010  требования заявителя были удовлетворены.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и до истечения срока действия контракта валютная выручка поступила на банковский счет Общества в полном объеме. Фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках административным органом в оспариваемых постановления не установлено, а следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что Управление не доказало наличие в действиях ОАО «Северречфлот» состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2010 по делу № А75-229/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить принятый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ОАО «Северречфлот» имело возможность предпринять необходимые меры для обеспечения репатриации выручки, в частности, внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения договора, а также применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения обязательств нерезидента по оплате товаров.

Также Управление указывает на то обстоятельство, что факт наличия попыток ОАО «Северречфлот» каким-то образом повлиять на компанию нерезидента, с целью своевременного перечисления денежных средств, не был подтвержден соответствующими доказательствами в ходе производства по делу об административном производстве.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей  в судебное заседании не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа и общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения плановой проверки соблюдения ОАО «Северречфлот» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, должностным лицом Управления обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги, о чем составлены протоколы от 27.11.2009 № 711-09/232.

В ходе проверки установлено, что 14.12.2007 ОАО «Северречфлот» (Исполнитель) был заключен комплексный договор на оказание услуг с компанией «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (Заказчик) № 284/КДУ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель оказывает по заданию Заказчика услуги по хранению строительных материалов, товаров, грузов и т.д., а ответчик обязуется оплатить эти услуги согласно раздела 3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора по заявке заказчика исполнитель может отказывать следующие услуги: погрузо-разгрузочные работы и транспортные услуги по перевозке грузов.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя, указанные в пункте 1.1. и 1.2. в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3. указанного договора все услуги, оказываемые по настоящему договору, оплачиваются Заказчиком в порядке 100% предоплаты, в течение 5-ти дней после получения счета, выписанного исполнителем, на основании поданной заявки Заказчика. Окончательный расчет производится течение пяти дней после получения Заказчиком счета-фактуры, выписанного Исполнителем на основании справок, подтверждающих оказанные услуги.

Управлением ФС ФБН сделан запрос в ОАО «Северречфлот» о дате получения компанией «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» счета-фактуры от  28.02.2009 № 151 на сумму 217 229 руб. 85 коп..

Согласно ответу, данному ОАО «Северречфлот», счет-фактура от 28.04.2009 № 151доставлены в отделение компании «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» в г. Ханты–Мансийке 10.03.2009.

На основании вышеуказанного и исходя из условий договора от 14.12.2007 №284/КДУ, Управлением  сделан вывод, что обязанность по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанного договора за переданные нерезиденту товары должна была быть исполнена ОАО «Северрефлот» по счету–фактуре № 151 от 28.02.2009 не позднее 16.03.2009, фактически исполнена 01.07.2009.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления ФС ФБН вынесено постановление от 21.12.2009 №№ 711-09/232, в соответствии с которым ОАО «Северречфлот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 162 974 руб. 88 коп.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2010 по делу № А75-229/2010  требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий валютного контроля, проводимых Управлением, сотрудниками административного органа было выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившееся в несоблюдении срока получения валюты Российской Федерации за поставленный нерезиденту товар.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, сроки поступления валютной выручки поставлены в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

 За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях    предусмотрена административная ответственность.

 Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае апелляционным судом установлено, что иностранная валюта по счету-фактуре  № 151 от 28.02.2009 поступила на валютный счет Общества с нарушением  срока, предусмотренного контрактом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено, что ОАО «Северречфлот» неоднократно письмами от 25.03.2009 и от 17.04.2009 обращалось в адрес компании «Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети» с требованиями оплатить задолженность за оказанные услуги по выставленному счету-фактуре.

Оценив названные обстоятельства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта.

  В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В данном случае сведения о противоправном поведении резидента, препятствующем получению валютной выручки, в материалах дела отсутствуют.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управление не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

  Доводы подателя жалобы о сомнительности переписки представленной в материалы дела судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку административным органом не опровергнута достоверность содержания таковой, равно как не заявлено в установленном порядке о фальсификации Обществом доказательств.

 Законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено ограничений на представление лицом, привлеченным к административной ответственности, доказательств в обоснование своей невиновности на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания.

  Кроме того, в административных правоотношениях предусмотрена презумпция невиновности лица привлекаемого к ответственности, которая заключается в том, что ни кто не обязан доказывать свою невиновность. Учитывая, что Общество на стадии обжалования постановления представило суду первой инстанции переписку в обоснование своей невиновности, апелляционный суд заключает о ненадлежащем исследовании административным органом при производстве по административному делу вопреки означенному принципу вопроса виновности Общества.

    Также апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что ОАО «Северречфлот» имело возможность предпринять необходимые меры для обеспечения репатриации выручки, в частности, внесение