Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А75-2493/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2010 года

                                                         Дело №   А75-2493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3740/2010) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй «Новые технологии» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2010 года по делу № А75-2493/2010 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй «Новые технологии» к закрытому акционерному обществу «Экострой» о взыскании 247 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй «Новые технологии» (далее – ООО «Арт-Строй «Новые технологии») 10.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Экострой» (далее – ЗАО «Экострой») о взыскании 247 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение обслуживания от 01.11.2007 № 28.

 Определением от 11.03.2010 по делу № А75-2493/2010 исковое заявление ООО «Арт-Строй «Новые технологии» принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

ЗАО «Экострой» возразило против рассмотрения иска ООО «Арт-Строй «Новые технологии» Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, заявив ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Удмуртской республики (л.д. 23).

Определением от 13.04.2010 дело № А75-2493/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Возражая против вынесенного судом определения от 13.04.2010, ООО «Арт-Строй «Новые технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Истец полагает, что на основании части 4 статьи 36 АПК РФ спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры  по месту исполнения договора.

ЗАО «Экострой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Арт-Строй «Новые технологии» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2010 по делу № А75-2493/2010, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, на день подачи ООО «Арт-Строй «Новые технологии» иска о взыскании 247 000 руб. задолженности, местом нахождения ответчика является  г. Ижевск, ул. Спортивная, д. 44 (справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по ХМАО-Югре от 25.03.2010 № 04-24/006741 на л.д. 18, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2010).  

Доказательств о том, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится филиал (представительство) ответчика, и спор вытекает из его деятельности,  не представлено.

Со ссылкой на условия договора подряда на выполнение обслуживания от 01.11.2007 №28 ООО «Арт-Строй «Новые технологии» указало, что местом исполнения договора является  г.Нижневартовск, ЗПУ, панель 7, ул. Индустриальная, 65, строение 3, в связи с чем, по мнению ООО «Арт-Строй «Новые технологии», иск о взыскании задолженности по этому договору подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в договоре подряда на выполнение обслуживания от 01.11.2007 №28 не указано место его исполнения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется оказывать услуги по техническому и сервисному обслуживанию узла учёта тепловой энергии на объекте по адресу: ЗПУ, панель 7, ул. Индустриальная, 65, строение 3, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что место исполнение договора – это не только место оказания услуг (исполнение обязательства подрядчиком), но и место его оплаты (исполнение обязательства заказчиком), поэтому указание в договоре на место оказания услуг не тождественно указанию на место исполнения указанного договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, установленного частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства лишь одной из сторон сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 35, 39 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обоснованно  передал дело № А75-2493/2010 на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2010 по делу № А75-2493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в  полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич