Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А70-7942/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2010 года

                                                     Дело № А70-7942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2528/2010)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительный Дом «ТРИО» Лещёва Сергея Николаевича  на определение Арбитражного суда Тюменской области, изложенное в решении  от 25 февраля 2010 года, принятом по делу №  А70-7942/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Доронина С.А., судей Прокопова А.В., Опольской И.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании  общества с ограниченной ответственностью  Строительный Дом «ТРИО» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительный Дом «ТРИО» (далее – ООО СД «ТРИО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу № А70-7942/2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО СД «ТРИО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещёв Сергей Николаевич. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет имущества должника.

12.02.2010 арбитражный управляющий Лещёв С.Н. в рамках дела о банкротстве ООО СД «ТРИО» заявил ходатайство о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 188 158 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу № А70-7942/2009 ООО СД «ТРИО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Лещев С.Н. Конкурсному управляющему утверждено денежное вознаграждение единовременно за счет заявителя.

Кроме того, в указанном судебном акте определено отложить рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве до окончания процедуры конкурсного производства

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по настоящему делу, арбитражный управляющий Лещёв С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отложения ходатайства о возмещении судебных расходов за процедуру наблюдения, принять новый судебный акт о взыскании расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как суд в решении по результатам рассмотрения дела о банкротстве не установил порядок распределения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Участвующие в деле лица - арбитражный управляющий Лещёв С.Н., ФНС России в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего должника.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки обжалуемого решения только в части отложения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение от 25.02.2010 по делу № А70-7942/2009 проверено лишь в части отложения рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов; в остальной части судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2010 по делу № А70-7942/2009, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемой части указанный судебный акт отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

При этом указанные расходы относятся к текущим платежам, подлежащим погашению вне очереди за счет средств от реализации конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи имущества должника (статьи 130, 131, 134, 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Данное положение соответствует статье 112 АПК РФ, согласно которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отнесено к судебным актам, принимаемым арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями статьи 112 АПК РФ при открытии в отношении должника конкурсного производства рассмотрение дела по существу не закончено.

Возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что в ходе конкурсного производства у должника может быть выявлена конкурсная масса, подлежащая направлению на погашение расходов по делу о банкротстве.

Заявитель обязан погасить судебные расходы только в той части, которая не погашена за счет имущества должника.

До завершения конкурсного производства возможность погашения расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника остается.

Из материалов дела видно, что на дату  отложения разрешения вопроса о распределении судебных расходов конкурсное производство в отношении должника только введено. Следовательно, вопрос о конкурсной массе окончательно не разрешен так как обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием имущества у должника, подлежат установлению при проведении и завершении процедуры конкурсного производства.

Поэтому отложение вопроса о возмещении судебных расходов за процедуру наблюдения до окончания процедуры конкурсного производства является правомерным.

Данное толкование статьи 59 Закона о банкротстве  соответствует сложившейся судебной практике Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по делу N А70-2748/2009

Учитывая изложенное, решение в обжалуемой части является законным; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Относительно порядка обжалования настоящего постановления суд считает необходимым указать следующее:

Апелляционная жалоба подана на решение о признании должника банкротом.

Вместе с тем вопросы, которые разрешаются в таком решении, определены статьей 53 Закона о банкротстве и статье 168 АПК РФ.

Вопрос об отложении рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов не относится к разрешению дела по существу, поэтому разрешается в определении в силу части 1 статьи 184 АПК РФ.

Определение может быть изложено и в решении. Вместе с тем такое изложение не меняет порядка обжалования соответствующего определения.

Обжалование определения об отложении рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов не предусмотрено ни АПК РФ, ни самим Законом о банкротстве.

Поэтому к процедуре его обжалования применяется порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2010 года по делу № А70-7942/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова