Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А75-2473/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                            Дело №   А75-2473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1915/2009) открытого акционерного общества «Автосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2009 года, принятое по делу № А75-2473/2009 (судья Лобасова Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Автосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-консалтинг», при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Радужнинский отдел), общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» об оспаривании оценки арестованного имущества,  

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества  «Автосервис» не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-консалтинг» - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Радужнинский отдел) - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»- не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Автосервис» (далее - ООО «Автосервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-консалтинг» (далее - ООО «Альфа-Консалтинг») об оспаривании оценки арестованного имущества:

автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 7А, строение № 1 в размере 2 500 000 руб., установленном в отчете ООО «Альфа-Консалтинг» об оценке арестованного имущества № 05/Н/СПП/2008;

автозаправочной станции, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, автодорога «Нижневартовск - Радужный», поворот на а/б № 9 в размере 2 500 000 руб., установленном в отчете ООО «Альфа-Консалтинг» об оценке арестованного имущества № 06/Н/СПП/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Радужнинский отдел), общество с ограниченной ответственностью «Гелиос».

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2009 года по делу № А 75-2473/2009 в удовлетворении иска отказано. С ОАО «Автосервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Автосервис», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 на основании исполнительного листа серии АБ № 0084170 от 06.04.2005, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, возбуждено исполнительное производство № 15/4168/42/15/2008 о взыскании с ООО «Автосервис» в пользу ООО «Межрегиональная трастовая компания» задолженности в размере 6 605 341 руб. 51 коп.

14.04.2008 вынесено постановление о наложении ареста на две автозаправочные станции ООО «Автосервис», находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 7А, строение № 1 и г. Радужный автодорога «Нижневартовск - Радужный», поворот на а/б № 9.

14.04.2008, 16.04.2008 составлены акты описи и ареста автозаправочных станций.

Оценщиками ООО «Альфа-Консалтинг» в рамках государственного контракта на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, для нужд Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.08.2007 № 18/30 произведена оценка арестованного имущества (двух автозаправочных станций), результаты которой изложены в отчетах № 05/Н/СПП/2008 от 24.07.2008, № 06/Н/СПП/2008 от 24.07.2008.

23.09.2008 отчеты об оценке арестованного имущества вручены директору ООО «Автосервис» Зайцевой С.Н.

Полагая, что оценка рыночной стоимости арестованного имущества является недостоверной и проведена с нарушением Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) и статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ОАО «Автосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности. В данном случае оценщиками являются Олейник В.М., Андреянов А.Г. Кроме того, суд первой инстанции установил, что десятидневный срок, установленный в пункте 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оспаривания оценки арестованного имущества истцом пропущен, а также не указаны нормы правовых актов, которые нарушены оценщиками.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше выводы суда первой инстанции сделаны  при неправильном толковании положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве и без учета разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 85 вышеуказанного Закона предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» судам следует учитывать, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным правовым актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, а не обязательность самой оценки.

Величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной. Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не нарушает прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не могла быть оспорена посредством предъявления истцом самостоятельного иска к оценщику без оспаривания принятого к моменту предъявления этого иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Указанные выводы согласуются в правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которая изложена в Определениях от 18.08.2008 N 10233/08, от 07.04. 2010  №ВАС-219/10.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по делу, поскольку требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 (пункта 1 части 4), 269 (части 3), 270 (пункты 1, 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2009 года по делу № А 75-2473/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу № А 75-2473/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова