Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А46-667/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                         Дело №   А46-667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1445/2010) общества с ограниченной ответственностью «Красо» на определение  Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу № А46-667/2010 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красо» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительное-монтажное управление-1» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Красо» - Спиридонов Е.Ю. по доверенности от 30.10.2008;

от ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» - не явился, извещён надлежащим образом;

от временного управляющего Мунша В.В. – Колесникова М.Н. по доверенности от 27.08.2009

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Красо» (далее – ООО «Красо», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)            общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительное-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу № А46-667/2010 в принятии заявления ООО «Красо» отказано. ООО «Красо» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

            Не согласившись с принятым определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт.

            Податель жалобы, ссылаясь на пункт 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на то, что его заявление поступило в арбитражный суд 21.12.2009 до даты назначенного судом заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

            От лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

            Представитель должника, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ООО «Красо» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель временного управляющего должника Мунша В.В. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что есть возможность в восстановлении платежеспособности должника при наличии инвестора.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене, вопрос – направлению на новое судебное рассмотрение.

            Как следует из материалов дела,  заявление ООО «Красо» от 10.12.2009 № 3/53-021/1486 о признании должника (несостоятельным) банкротом зарегистрировано арбитражным судом 20.01.2010 согласно штампу канцелярии суда за вх. № 2888.

            Отказывая в принятии заявления, суд со ссылкой на статью 43 Закона о банкротстве указал на то, что в производстве арбитражного суда находится дело № А46-8545/2009 о признании должника банкротом, в отношении него введено наблюдение определением суда от 14.01.2010.

            В статье 43 Закона о банкротстве одним из оснований отказа судьёй арбитражного суда в принятии заявления о признании должника банкротом является подача заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

            Исходя из названной нормы закона и учитывая, что в отношении должника судом 14.01.2010 введена процедура наблюдения, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в принятии заявления ООО «Красо», поскольку его заявление поступило в суд 20.01.2010, то есть после введения наблюдения в отношении должника.

            Однако, как усматривается из материалов дела, фактически заявление ООО «Красо» о признании должника банкротом поступило в суд первой инстанции 21.12.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления за номером почтового идентификатора отправления 65406612060727.

            Такой же номер почтового идентификатора отправления имеется на представленном в апелляционный суд конверте, в котором ООО «Красо» отправило заявление о признании должника банкротом в суд первой инстанции.

            Данное заявление ООО «Красо» было отправлено по почте 15.12.2009, о чём свидетельствует почтовый штемпель на указанном конверте.

            Указанное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что при рассмотрении вопроса о дате поступления в арбитражный суд заявления ООО «Красо» о признании должника банкротом во внимание следует принимать дату 21.12.2009, когда данное заявление было получено судом первой инстанции. Входящий штамп канцелярии суда на самом заявлении с датой 20.01.2010, хотя и отражает регистрацию поступления заявления 20.01.2010, в данном случае не свидетельствует  о реальном поступлении заявления ООО «Красо» о признании должника банкротом именно 20.01.2010, так как фактическое получение этого заявления имело место ранее 21.12.2009.

            Таким образом, материалы дела прямо свидетельствуют о том, что заявление ООО «Красо» о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 21.12.2009, а не 20.01.2010, как посчитал суд первой инстанции.                                Пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступающие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотреть в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

  В пункте 30  Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

   В пункте 21 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ также разъяснил, что судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

            По смыслу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве).

            Исходя из нормы пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве и вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ заявления кредиторов, чьи требования к должнику поступили после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом и до назначенного судом заседания по проверке обоснованности этого заявления, рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве в порядке их поступления в суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу № А46-8545/2009 заявление ОАО «Омсктехоптторг» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мунш В.В.

            Заявление ООО «Красо» поступило в арбитражный суд 21.12.2009, то есть до рассмотрения арбитражным судом в судебном заседании 14.01.2010 обоснованности заявления ОАО «Омсктехоптторг» о признании должника банкротом, введения наблюдения в отношении должника.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на дату поступления 21.12.2009 в арбитражный суд заявления ООО «Красо» в производстве арбитражного суда имелось дело о банкротстве в отношении должника № А46-8545/2009, возбужденное по заявлению ОАО «Омсктехоптторг». При этом проверка обоснованности заявления  ОАО «Омсктехоптторг» ещё не была осуществлена судом по существу.

Следовательно, заявление ООО «Красо» подлежало рассмотрению арбитражным судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

             В случае, если требования первого заявителя были признаны судом обоснованными, как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 15.12.2004 № 29, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве.

            Данная статья закона предусматривает установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения.

            Таким образом, от результата проверки обоснованности первоначально поданного заявления кредитора о признании должника банкротом зависит в каком порядке будет рассматриваться последующее заявление кредитора о признании должника банкротом: в случае признания судом первого заявления необоснованным,  аналогичное заявление второго кредитора рассматривается судом в целях введения процедуры наблюдения; в случае же признания судом первого заявления кредитора обоснованным, заявление второго кредитора рассматривается судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае ввиду признания арбитражным судом заявления ОАО «Омсктехоптторг» обоснованным суду первой инстанции надлежало рассмотреть требования ООО «Красо» к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а не отказывать ему в принятии заявления о признании должника банкротом.

Неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела привела к неправильному применению норм материального права при разрешении заявления ООО «Красо», и, соответственно, принятию неправильного по существу определения.

Указанные основания влекут за собой отмену обжалуемого определения на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права (Закона о банкротстве) не была дана по сути правовая оценка обоснованности заявленных ООО «Красо» требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, вопрос по проверке обоснованности требований ООО «Красо» подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Красо» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красо» удовлетворить.

            Определение  Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу № А46-667/2010 отменить.

            Вопрос по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Красо» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительное-монтажное управление-1» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В.Гладышева

О.В. Зорина