Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А46-23377/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                           Дело №   А46-23377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2157/2010) закрытого акционерного общества "Мелькрукк" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 по делу № А46-23377/2009 (судья Аристова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" к закрытому акционерному обществу "Мелькрукк"

о взыскании 1 848 300 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Агросервис» – Савлучинского В.И. (паспорт серия 5200 № 251422 выдан 22.09.2000, доверенность № 13-08 от 01.12.2009 сроком действия 3 года);

от ЗАО «Мелькрукк» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Решением от 04.02.2010 по делу № А46-23377/2009 Арбитражный суд Омской области      удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее – истец, ООО «Агросервис»), взыскал с закрытого акционерного общества «Мелькрукк» (далее – ответчик, ЗАО «Мелькрукк») 1 855 906 руб. 50 коп, в том числе 1 830 000 руб. задолженности, 25 906 руб. 50 коп. договорной неустойки; а также 20 779 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела поставки товара в размере взыскиваемой суммы и отсутствие доказательств оплаты товара.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что сроки поставки товара не установлены, при этом п. 5 дополнительного соглашения № 1 не дает обоснования с какого момента начинает течение 14дневный срок, что в соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) является обязательным указанием.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО «Мелькрукк» указывает на то, что из договора также невозможно установить событие, которое неизбежно должно наступить и с которым возможно связать окончание срока действия договора.

На основании изложенного ответчик делает вывод о незаключенности договора в виду не согласования существенного условия – срока поставки, при этом ни товарная накладная ни транспортная железнодорожная накладная, не содержат ссылок на договор поставки, кроме того, взыскание договорной неустойки неправомерно.

Судом первой инстанции также не принят во внимание платеж на сумму 100 000 руб. произведенный по платежному поручению от 04.02.2010 № 724.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие ЗАО «Мелькрукк», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Агросервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу дополнения к ней и отзыв, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно условиям подписанного между ООО «Агросервис» (поставщик) и ЗАО «Мелькрукк» (покупатель) договора поставки зерновых культур от 08.06.2009 № 220100-05/186 поставщик обязуется поставить в собственность покупателю зерновые культуры, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, указанных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 указанного договора поставщик поставляет товар отдельными партиями. Сроки поставок партий товара согласовываются сторонами на основе взаимной договорённости и указываются в дополнительных соглашениях на каждую партию товара в отдельности.

За неисполнение покупателем денежного обязательства по оплате товара поставщик  вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (пункт 5.2 договора поставки зерновых культур от 08.06.2009 № 220100-05/186).

Как следует из дополнительного соглашения от 08.06.2009 № 1 к договору поставки зерновых культур от 08.06.2009 № 220100-05/186, поставщик обязуется поставить пшеницу продовольственную 3 класса в количестве 500 тн +/-5% по цене 7 300 руб. за 1 тонну.

Срок отгрузки согласован сторонами в течение 14 рабочих дней.

Судом апелляционной иснтанции отклоняется довод апелляционной жалобы о невозможности устанволения начала течения данного срока.

Пунктом 13. Дополнительного соглашения № 1 установлено, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами.

По правилам части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения, следует, что 14дневный срок начинает свое течение с момента подписания данного документа сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из условий договора также следует момент окончания действия договора.

Пунктом 8.1 договора поставки установлено, что он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, при этом обязательства также закреплены нормами договора.

В обязательства ответчика входит принять товар, что им было сделано, и оплатить товар, в свою очередь сроки оплаты товара также согласуются сторонами (п. 9. дополнительного соглашения № 1).

Таким образом, условия договора и дополнительные соглашения позволяют установить сроки поставки и окончание действия договора.

Как следует из материалов дела, поименованный в рассматриваемом выше договоре товар в количестве и по качеству, согласованных сторонами договора, на общую сумму 4 380 000 руб. поставлен ответчику, что подтверждается квитанцией о приёме груза ЭЭ889820, товарной накладной  от 29.06.2009 № 19.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном в исковом заявлении размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику на сумму 4 380 000 руб. подтверждён квитанцией о приёме груза ЭЭ889820, товарной накладной от 29.06.2009 № 19, и не оспорен ответчиком, также подтверждается в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оплата поставленного товара полностью не произведена, задолженность составила 1 830 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт оплаты ответчиком задолженности в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2010 № 724

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судебное заседание, в котором было принято решение проходило 01,02.2010, в свою очередь оплата была произведена 04.02.2010, таким образом, на момент принятия решения каких-либо доказательств оплаты в указанном размере в материалы дела представлено не было, соответственно судом они учтены быть не могли.

Таким образом, исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в размере 1 830 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.2 договора поставки зерновых культур от 08.06.2009 № 220100-05/186, начислил пени на сумму задолженности, возникшую в рамках указанного договора - 1 282 500 руб., за период с 16.07.2009 по 02.02.2010 из расчёта 0,01% за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки составила 25 906 руб. 50 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об оплате товара, при этом, как указано выше, договор признан заключенным, а каких-либо возражений относительно неверности расчета представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 по делу № А46-23377/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк