Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А70-13232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                              Дело №   А70-13232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2135/2010) инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени №4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу № А70-13232/2009 (судья Дылдина Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменский хлебомакаронный комбинат"

к  инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени №4

о признании недействительным в части решения № 12-18/1/61 от 05.10.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России  по г. Тюмени № 4 - Некрасова Н.А. (удостоверение № 609807 действительно до 31.12.2014, доверенность № 04-19/ от 19.11.2009  сроком действия до 31.10.2010);

от ООО «ТХМК» – Тагиловой Н.В. (паспорт серия 7104 № 139929 выдан 13.01.2004, доверенность от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010),

установил:

Решением от 26.01.2010 по делу № А70-13232/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования   общества с ограниченной ответственностью "Тюменский хлебомакаронный комбинат" (далее – ООО «ТХМК». общество, налогоплательщик), решение о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения  №12-18/1/61 от 05.10.2009, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4, инспекция, налоговый орган) в части начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 2 955 686 руб. 10 коп. признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на необходимость уменьшения штрафа с учетом смягчающих обстоятельств. указанных заявителем.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправомерность выводов суда первой инстанции, так как основания для принятия доводов заявителя и признания обстоятельств приведенных им в качестве смягчающих отсутствуют, кроме того, ранее общество привлекалось к налоговой ответственности за подобное нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводам инее соглашается, считает их необоснованными, проси решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени № 4 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, и сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу № А70-13232/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменский хлебомакаронный комбинат» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества, на основании акта проверки  от 07.09.2009 №12-18/1/52, налогоплательщик привлечен к  ответственности за совершение  налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ, выразившегося в неправомерном не перечислении налога на доходы физических лиц за период 2007-2009 годы.

В ходе проверки Инспекция установила факт неправомерного не перечисления Обществом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц   за период 2007-2009 годы. Всего Инспекцией установлено, что за указанный период Обществом удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 9 852 287 руб.

Не оспаривая доводы Инспекции, приведенные в подтверждение законности привлечения к налоговой ответственности, Общество указывая на наличие смягчающих его вину в совершении налогового правонарушения обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с оспариваем ненормативного акта.

26.01.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При вынесении оспариваемого решения Инспекция начислила по основаниям ст. 123 НК РФ налоговые санкции, усмотрев наличие отягчающих обстоятельств: организация ранее привлекалась к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2007 по 30.11.2007. В связи с наличием отягчающих обстоятельств, Инспекция определила сумму штрафа в соответствии с п.4 ст. 114 НК РФ в размере 40% от суммы неперечисленного налога (3 940 914 руб. 80 коп.).

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ,  заявителем не оспаривается.

Заявитель ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих его вину привел следующие факты: объем отгрузки в учреждения социальной сферы составляет 20% от общего объема отгрузки предприятия, продукция в данные учреждения поставляется по государственным и муниципальным контрактам, в которых одним из условия является  фиксированная цена на весь период действия контракта, в большинстве случаев заключаемых сроком на один календарный год; тяжелое финансовое положение предприятия, взыскание штрафа может негативно отразиться на деятельности предприятия, вызовет приостановку деятельности предприятия, что может привести к возможному банкротству предприятия; необходимость сохранения рабочих мест в условиях роста безработицы.

В подтверждении указанных обстоятельств, заявителем в материалы дела представлены документы: государственные контракты, протоколы проведения открытых аукционов размещения государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров (хлеба, молока, молочной продукции) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в которых определена максимальная цена контракта, справка Промсвязьбанка о наличии картотеки №2 к расчетному счету ООО «Тюменский хлебомакаронный комбинат», о наличии ссудной задолженности по состоянию на 16.12.2009, сравнительный график снижения объемов отгрузки продукции по сравнению с предыдущим годом, справку о показателях рентабельности предприятия по видам продукции, финансовый результат предприятия по использованию НДФЛ за 2008-2009годы.

В связи  с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о неподтверждении доводов заявителя материалами дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

По настоящему делу судом первой инстанции правомерно, в качестве смягчающих вину обстоятельств за совершение налогового правонарушения, приняты вышеприведенные доводы заявителя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный довод налогового органа, со ссылкой на привлечение ранее общества к налоговой ответственности, поскольку, исходя из содержания оспариваемого акта (в соответствующей части), следует, что Инспекция сама не учитывала данное обстоятельство как отягчающее ответственность налогоплательщика, а лишь сделало ссылку на него.

Кроме того, из смысла пунктов 2 и 3 статьи 112 НК РФ вытекает, что для вывода о наличии отягчающего ответственность обстоятельства правовое значение имеет вступившее в законную силу решение суда или налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное в течение 12-ти месяцев, предшествующих совершению вновь выявленного правонарушения.

Таких решений налоговый орган в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение судом первой инстанции суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ до обжалуемого подателем жалобы размера.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2009 по делу № А70-13232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк