Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А46-1420/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                     Дело №   А46-1420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2612/2010) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-1420/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс С.А.,  предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.01.2010 сроком действия 1 год;

            от общества с ограниченной ответственностью «Прибрежный» – Мишуров Д.А.,  предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.01.2010 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прибрежный» г. Омска (далее по тексту - ООО «Прибрежный», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее по тексту - Департамент архитектуры и градостроительства, Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство № 55-694 от 20 марта 2009 года многоэтажного гаража, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Перелета - улица Крупской, изложенный в письме № 09/167 от 15.01.2010, и обязании Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска продлить срок разрешения на строительство № 55- 694 от 20 марта 2009 года многоэтажного гаража, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Перелета - улица Крупской; о взыскнаии с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-1420/2010 заявленные Обществом требования  удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным отказ Департамента в продлении разрешения на строительство №55-694 от 20 марта 2009 года многоэтажного гаража, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Перелета - улица Крупской, изложенный в письме №09/167 от 15.01.2010 и  обязал Департамент в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему заявлению продлить срок разрешения на строительство №55-694 от 20 марта 2009 года многоэтажного гаража, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Перелета - улица Крупской.

Мотивируя решение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта  20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что простое несоблюдение срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство в случае начала строительства за шестьдесят дней до истечения первоначального срока действия разрешения, не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителю отказано, поскольку, как указал суд,  переданная заявителем представителю Мишурову Д.А. сумма 10 000 руб. являлась, в соответствии с условиями договора на возмездное оказание услуг, на момент передачи предварительной оплатой. Акт сдачи-приемки в соответствии с пунктом 5.1 договора с указанием конкретных услуг, оказанных представителем, и их стоимости не составлялся сторонами. Какая часть оплаты приходится на услуги на представительство интересов заявителя в суде, из условий договора суду установить не представляется возможным.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-1420/2010 отменить в части удовлетворения требования заявителя  о признании незаконным оспариваемого отказа Департамента, в данной части принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент архитектуры и градостроительства указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, может быть продлено разрешение на строительство, которое не утратило силу, то есть действующее, в то время как в данном случае  ООО «Прибрежный» обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, утратившего силу 20 декабря 2009 года.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу,   решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной  жалобы подлежащими отклонению.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции Департаментом  обжалуется в части удовлетворения заявленных Обществом требований и от Общества возражения по данному вопросу не поступали,  апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в части признания судом первой инстанции незаконным отказа Департамента в продлении разрешения на строительство №55-694 от 20 марта 2009 года многоэтажного гаража, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Перелета - улица Крупской, изложенный в письме №09/167 от 15.01.2010.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи  266, части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.01.2010   в связи с истечением   срока действия разрешения на строительство (20.12.2009)  многоэтажного гаража, расположенного по адресу: Омская области, город Омск, Кировский административный округ, улица Перелета - улица Крупской, №55-694, ООО «Прибрежный» обратилось с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства с просьбой продлить срок действия данного разрешения.

Департамент архитектуры и градостроительства в продлении срока действия разрешения на строительство отказал, сославшись на то, что за продлением срока действия разрешения заявитель обратился по истечении срока действия  первоначального разрешения, сославшись при этом на пункт 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный отказ содержится в письме Департамента №09/167 от 15.01.2010.

ООО «Прибрежный», считая отказ в продлении срока действия разрешения на строительство не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указанный выше отказ Департамента признал незаконным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  требования заявителя  являются обоснованными и правомерно  удовлетворены  судом первой инстанции. При этом апелляционный  суд исходит из следующего.

Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Из пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из вышеуказанной нормы следует, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство, обязан проверить начато ли строительство объекта.

При этом, в данном случае заявителем  не оспаривается тот факт, что  заявление о продлении срока действия разрешения на строительство  многоэтажного гаража, расположенного по адресу: Омская области, город Омск, Кировский административный округ, улица Перелета - улица Крупской, №55-694, ООО «Прибрежный» подано по истечении срока действия данного разрешения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Департаментом, ООО «Прибрежный» представлен технический паспорт объекта незавершенного строительства по состоянию на 13.10.2009, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 13.10.2009,  из содержания которых следует, что  готовность объекта незавершенного строительства (гаража) составляет 8%.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Прибрежный» на основании распоряжении о строительстве было начато строительство многоэтажного гаража, расположенного по адресу: Омская области, город Омск, Кировский административный округ, улица Перелета - улица Крупской, и после начала строительства объекта,  в связи с истечением срока действия  разрешения на строительство, Общество обратилось в Департамент.

Между тем, учитывая положения пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, у Департамента отсутствовали основания для отказа Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство  многоэтажного гаража, расположенного по адресу: Омская области, город Омск, Кировский административный округ, улица Перелета - улица Крупской, №55-694.

Следовательно, вывод  суда первой инстанции о незаконном отказе Департамента в продлении Обществу срока действия разрешения на строительство является обоснованным.

В части отказа во взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции  Обществом не обжалуется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-1420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер