Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А81-2255/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                        Дело №   А81-2255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2994/2010) арбитражного управляющего Стринадкина Александра Петровича на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2010 по делу № А81-2255/2009 (судьи Мотовилов А.Н., Каримов Ф.С., Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «СеверКомплектСервис» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, ООО «СеверКомплектСервис» - не явились, извещены надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Стринадкина А.П. – Нуриев В.Б. по доверенности от 17.03.2010

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СеверКомплектСервис» (далее – ООО «СеверКомплектСервис», должник)  несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2009 по делу № А81-2255/2009 в отношении ООО «СеверКомплектСервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Стринадкин А.П.

            Определением арбитражного суда от 01.03.2010  производство по делу прекращено  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием доказательств фактического наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

            Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Стринадкин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих: Некоммерческое партнёрство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

            Податель жалобы  считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: о наличии дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерском балансе за 2008 год; суд неправильно применил норму пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, так как должник располагает активами, достаточными для покрытия судебных расходов; полагает, что действия уполномоченного органа по исключению должника из ЕГРЮЛ в связи с прекращением производства по делу о банкротстве могут повлечь существенный ущерб для должника в случае, если кредиторы по денежным обязательствам не предъявят свои требования к должнику, а кредиторы лишены возможности предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

            От ФНС России  поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От должника отзыв на жалобу не поступил.

            Представители должника и ФНС России, извещённые о судебном заседании  в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель арбитражного управляющего Стринадкина А.П.  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Стринадкина А.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2009 в отношении ООО «СеверКомплектСервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Стринадкин А.П.

            Рассмотрение вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства назначено на 01.03.2010.

            Собранием кредиторов должника, состоявшемся 25.02.2010, было решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства. Решение оформлено протоколом № 1 от 25.02.2010 (т.3, л.д. 140-141).

            27.02.2010 временным управляющим Стринадкиным А.П. в арбитражный суд был представлен отчёт временного управляющего от 19.02.2010 с предложением об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (т.3, л.д. 87-91).

            Оценив представленные в дело доказательства, касающиеся имущества должника и возможности покрыть судебные расходы в дальнейшей процедуре банкротства за счёт этого имущества,  суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, так как его имущества недостаточно для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства.

            С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

            Из представленного в дело отчёта временного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения включены требования только одного кредитора – ФНС России в размере 485 180 рублей 30 копеек; согласно полученным ответам из Инспекции Гостехнадзора, РЭО ГИБДД УВД по г. Новый Уренгой, Центра ГИМС МЧС России по Пуровскому району, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамента недвижимости Администрации г. Новый Уренгой у должника отсутствует зарегистрированные за должником спецавтотехника, автотранспорт, маломерные суда, недвижимое имущество, права на земельные участки.

            Согласно бухгалтерской справке ООО «СеверКомплектСервис» от 18.02.2010 № 7 у должника по состоянию на 01.01.2010 отсутствует имущество (т.4, л.д. 1).

            Какое-либо иное имущество должника, выявленное в процедуре наблюдения, в отчёте временного управляющего не обозначено, между тем, указано, что у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            Как следует из анализа финансового состояния ООО «СеверКомплектСервис» от 19.02.2010, проведённого временным управляющим (т.3, л.д. 92-103), балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчётов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, составляет 60 291 000 рублей и представляет собой дебиторскую задолженность ЗАО «Уренгойгазинвест», которая подтверждена исполнительным листом.

            Размер указанной дебиторской задолженности действительно отражён в бухгалтерском балансе ООО «СеверКомплектСервис» за 2008 год, представленном в дело в электронной версии (т.2, л.д. 38-45).

            Временным управляющим Стринадкиным А.П. при обращении в суд с ходатайством о приобщении к делу материалов первого собрания кредиторов от 25.02.2010 представлен в суд перечень предприятий-дебиторов ООО «СеверКомплектСервис» по состоянию на 01.12.2009, из которого следует, что сумма дебиторской задолженности составляет 59 509 035 рублей 45 копеек, из которых дебиторская задолженность ЗАО «Уренгойгазинвест» в сумме 58 862 476 рублей 45 копеек, ООО «Приполяртрансспецстрой» в сумме 430 000 рублей, ООО «Сибирская строительная компания» в сумме 216 559 рублей (т.3, л.д. 149).

Таким образом,  наличие у должника имущества, за счёт которого возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, временный управляющий обосновывает наличием дебиторской задолженности ЗАО «Уренгойгазинвест», на которую он ссылается и в своей апелляционной жалобе.

    Однако само по себе отражение в бухгалтерском балансе за 2008 год дебиторской задолженности в сумме 60 291 000 рублей не означает фактического наличия такой задолженности, которая может быть взыскана с должников ООО «СеверКомплектСервис» в процедуре банкротства.                                                      Согласно исполнительному листу № 005039 от 29.04.2009 по делу А81-4268/2008, выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании решения от 12.03.2009, с ЗАО «Уренгойгазинвест» в пользу ООО «СеверКомплектСервис» взыскано 60 712 389 рублей 46 копеек (т.2, л.д. 76).

Наличие в деле копии исполнительного листа № 005039 от 29.04.2009 по делу А81-4268/2008, свидетельствующего о дебиторской задолженности ЗАО «Уренгойгазинвест» в сумме 60 712 389 рублей 46 копеек, также не означает реальную возможность удовлетворения требований ООО «СеверКомплектСервис».

 Как усматривается из отзыва ФНС России на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, в отношении ЗАО «Уренгойгазинвест» определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2009 по делу № А81-4951/2008 введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Одним из последствий введения внешнего управления согласно статье 94 Закона о банкротстве является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам.

В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не допускается их принудительное исполнение (пункт 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

Поэтому даже в случае наличия возбужденного исполнительного производства принудительное исполнение исполнительного листа № 005039 от 29.04.2009 по делу А81-4268/2008 о взыскании дебиторской задолженности с ЗАО «Уренгойгазинвест» в связи с введением внешнего управления в отношении последнего приостанавливается.

В соответствии со статьями 100, 121 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре внешнего управления включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; расчёты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчётам с кредиторами или определения о начале расчётов с кредиторами определённой очереди.

Как следует из плана внешнего управления ЗАО «Уренгойгазинвест», требования кредиторов, включённых в реестр кредиторов должника, составляют 218 538 097 рублей, и расчёты с кредиторами будут осуществляться по окончанию внешнего управления в период март-июнь 2011 года.

Введение в отношении ЗАО «Уренгойгазинвест» процедуры внешнего управления не позволяет суду сделать вывод о том, что в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «СеверКомплектСервис» с учётом срока конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, требования последнего к ЗАО «Уренгойгазинвест» могут быть удовлетворены полностью или частично, то есть за счёт полученного удовлетворения (денежных средств) могут быть покрыты судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

            В отношении дебиторской задолженности ООО «Приполяртрансспецстрой» в сумме 430 000 рублей, ООО «Сибирская строительная компания» в сумме 216 559 рублей суд отмечает, что данная задолженность не подтверждена первичными документами, что исключает возможность считать её как реальную задолженность, погашение которой позволит покрыть судебные расходы в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в суд не представлено.

            В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

            Следовательно, установление факта отсутствия у должника имущества, за счёт которого возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, позволяет суду отнести должника к числу отсутствующих должников, при проведении процедур банкротства к которым применяются положения о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённом Постановлением Правительства РФ  от 21.10.2004 № 573.

            Однако ФНС России не представлено доказательств фактического наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника ООО «СеверКомплектСервис».

            При рассмотрении  настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 13 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

            Поскольку финансирование деятельности