Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А70-14573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                Дело №   А70-14573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2716/2010) Бердышева Олега Юльевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2010 по делу № А70-14573/2009 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению Бердышева Олега Юльевича к Районному отделу судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

3-е лицо  Открытое акционерное общество "Арт-Палас", Закрытое акционерное общество  "Сибирская нефтяная лизинговая компания",

о признании незаконным постановления от 26.11.2009 об окончании исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008

в судебное заседание представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Решением от 05.03.2010 по делу № А70-14573/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Бердышева Олега Юльевича о признании незаконным постановления Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об окончании исполнительного производства № 71/5/14645/14/2008 от 26.11.2009.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на фактическое исполнение требований исполнительного листа и обоснованность прекращения исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает на то, что принятым постановлением нарушены права и интересы третьего лица, кроме того, на момент вынесения постановления оно фактически исполнено не было.

До начала судебного заседания от Бердышева Олега Юльевича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма от 01.12.2009 № 12-6705; копия выписки по лицевому счету № 40817810200000000086 с 27.11.2009 по 01.12.2009; копия заявления от 27.11.2009 № 2879.

По заявленному ходатайству суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от Бердышева Олега Юльевича поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

По заявленному ходатайству суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, объяснения суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № 125153, выданного Арбитражным судом Тюменской области 20 октября 2008 года по делу № А70-3659/27-2008, в  РОСП Центрального АО г.Тюмени 4 декабря 2009 г. возбуждено исполнительное производство № 71/5/26686/14/2008 (в дальнейшем № 71/5/14645/14/2008) о взыскании с ОАО «Арт-Палас» в пользу ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» денежных средств в размере 2 173 648 руб. 68 коп. (л.д.20-25, 67 и 68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от  6 ноября 2009 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя на гражданина Бердышева О.Ю. (л.д.66).

Позднее, 24 ноября 2009 года должником ОАО «Арт-Палас» требования вышеуказанного исполнительного документа исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозитный счет РОСП Центрального АО г.Тюмени (л.д.63, 64).

В этой связи 26 ноября 2009 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем вынесено оспариваемое постановление (л.д.7, 61).

Посчитав окончание исполнительного производства необоснованным Бердышев О.Ю. обратился в арбитражный суд.

05.03.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем по исполнительному производству является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству № 71/5/14645/14/2008 при его возбуждении 04.12.2008  являлось ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» в сумме взыскания- 2 173 648 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по делу № А70-3659/2008 произведена замена ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» на Бердышева Олега Юльевича в качестве взыскателя 2 151 391 руб. 73 коп. по исполнительному листу № 125153 от 20.10.2008.

В соответствии с вышеуказанным определением арбитражного суда о процессуальном правопреемстве 06.11.2009 РОСП Центрального административного округа г. Тюмени вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» на Бердышева Олега Юльевича в качестве взыскателя 2 151 391 руб. 73 коп.

На основании изложенного взыскателями по исполнительному производству № 71/5/14645/14/2008 с момента процессуальной замены являлись ЗАО «Сибирская нефтяная лизинговая компания» (на сумму 22 256 руб. 95 коп.) и Бердышев Олег Юльевич (на сумму 2 151 391 руб. 73 коп.).

В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение и о возвращении взыскателю подлинника исполнительного документа.

26.11.2009 в РОСП Центрального административного округа г. Тюмени обратился Бердышев Олег Юльевич с заявлением о возвращении исполнительного листа № 121153 от 20.10.2008 о взыскании 2 151 391 руб. 73 коп. (л.д. 58), то есть исполнительного листа, отличного по номеру и сумме требований от исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 71/5/14645/14/2008.

Исходя из вышеизложенного исполнительный лист № 125153 от 20.10.2008 возвращен взыскателю Бердышеву О.Ю. быть не мог и исполнительное производство № 71/5/14645/14/2008 окончено также быть не могло по заявлению о возвращении исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что ОАО «Арт-Палас» - должником по исполнительному производству № 71/5/14645/14/2008 (третье лицо по делу) 24.11.2009, то есть до обращения заявителя в РОСП Центрального административного округа г. Тюмени с заявлением о возвращении исполнительного листа от 20.10.2008 № 121153, произведено исполнение требований исполнительного документа путем перечисления на депозитный счет службы судебных приставов - исполнителей 2 151 391 руб. 73 коп. (сумма взыскания в пользу Бердышева О.Ю.), которые были перечислены взыскателю 27.11.2009 по платежному поручению № 843.

Таким образом, на момент обращения Бердышева О.Ю. по делу в РОСП Центрального административного округа г. Тюмени с заявлением о возвращении исполнительного листа должником по исполнительному производству № 71/5/14645/14/2008 требования исполнительного листа от 20.10.2008 № 125153 в отношении Бердышева О.Ю. должником были исполнены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы в данной части, об отсутствии доказательств фактического исполнения исполнительного листа до  26.11.2009, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае, должник ОАО «Арт-Палас» в полном объеме исполнил требования исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство подлежало прекращению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав исполнитель Нагорняк М.В. перечислила 30.11.2009 сумму в размере 2 625 905 руб. 37 коп. платежным поручением № 843, на несуществующий счет Бердышева О.Ю. в ОАО «Сибнефтебанк», отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Основанием для подачи в арбитражный суд заявлений об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрены в части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Пункт 4 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обжалования действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу о недоказанности Бердышевым О.Ю. факта нарушения оспариваемым бездействием его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанций не было установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов Бердышева О.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушение судебным приставом-исполнителем каких-либо норм действующего законодательства.

Довод Бердышева О.Ю. о том, что нарушены права и интересы ЗАО «СибНЛК» во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что у судебного пристава отсутствовали основания для продолжения исполнения исполнительного листа.

Отказав в удовлетворении заявленных Бердышевым О.Ю. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, при этом каких-либо дополнительных доказательств в материалы дела представлять не требовалось, поскольку представленные документы являются достаточными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 по делу № А70-14573/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк