Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А46-23574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                  Дело №   А46-23574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1232/2010) общества с ограниченной ответственностью «Вкус застолья» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-23574/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус застолья»  о взыскании 727 700 руб.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Вкус застолья» – Ложевский А.А., предъявлен паспорт, по доверенности  от 04.05.2010 сроком действия до 04.05.2011; директор Панфилова Н.В.  предъявлен паспорт, полномочия не подтвердили, выписка из приказа находится в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» – Соболев С.В.,  предъявлен паспорт, по доверенности   от 29.09.2009 сроком действия 1год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее по тексту - ООО «Пульсар», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус застолья» (далее по тексту - ООО «Вкус застолья», ответчик) о взыскании 727 700 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2007  за период сентябрь и октябрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-23574/2009 заявленные истцом требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Вкус застолья» в пользу ООО «Пульсар» 727 700 руб. задолженности, а также 13 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом  задолженности по договору аренды в сумме 727 700 руб. задолженности,   в связи с чем, требования истца признаны судом обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Вкус застолья» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009  по делу № А46-23574/2009  отменить, исковое заявление ООО «Пульсар» оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что  решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который,  в свою очередь, определен договором   аренды от 01.09.2007.

В судебном заседании представитель ООО «Вкус застолья» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений  к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, дополнительно указал, что истцом заключен договор уступки в соответствии с которым спорная задолженность уступлена   ООО «Диона Компании»

Представитель ООО «Пульсар» в судебном заседании пояснил, что, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу,  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2007  между ООО «Пульсар» (Арендодатель) и ООО «Вкус застолья» (Арендатор) заключен договор аренды (далее по тексту – договор аренды), по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату сроком до 01.07.2012 следующие нежилые помещения:

подвал - номера помещений на поэтажном плане: № 1,2, 3,4, часть помещения № 5 площадью   317,1 кв.м  в границах, обозначенных в Приложении № 1. Площадь помещений подвала - 376, 3 кв.м;

первый этаж - номера помещений на поэтажном плане: № 62, 63, 64, 65, часть помещения  №  4  площадью  48   кв.м   в  границах,   обозначенных  в Приложении №1. Площадь помещений первого этажа -185,7 кв.м, находящиеся в нежилом строении: трехэтажное здание с одной трехэтажной и одной двухэтажной   пристройками,   общей  площадью   6259,50   кв.м,   литеры   A,   Al,   A2, расположенном по адресу; г. Омск, пр. К. Маркса,     д.     67А,     общая      площадь арендуемых помещений - 562  кв.м.

Арендуемое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 491756 от 09.08.2007 (пункт 1.3 договора аренды).

Как указывает истец, размер арендной платы рассчитан, исходя из согласованного сторонами в пункте 2.1 договора аренды от 01.09.2007 б/н минимального размера платы, и составляет для помещений, расположенных в подвале здания 500 руб. за 1 кв.м, для помещений первого этажа – 1 000 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 2.5 договора аренды  установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Договор аренды  зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2007 за № 55-55-01/174/2007-119, что подтверждается проставленным на договоре штампом регистрационной надписи.

В виду наличия задолженности по арендной плате  за период с сентября  по  октябрь 2009 года  истец направил ответчику уведомление  от 21.10.2009 с требованием погашения данной задолженности.

Письмом от 23.10.2009 истец повторно уведомил ответчика о наличии задолженности за указанный выше период и о расторжении договора аренды от 01.09.2007.

Однако, в связи с тем, что в период с сентября  по  октябрь 2009 года обязательства по внесению арендой платы не были исполнены ответчиком надлежащим образом, ООО «Пульсар» обратилось с  настоящим иском  в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными. При этом, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 01.09.2007 за период сентябрь и октябрь 2009 года подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и не оспаривается  ООО «Вкус застолья».

При таких обстоятельствах, суд первой правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 727 700 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2007  за период сентябрь и октябрь 2009 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, как утверждает ответчик, претензия о наличии спорной задолженности в его адрес не направлялась,  подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению   в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии каждой стороной составляет 15 дней. При недостижении взаимного согласия спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано выше, в виду наличия у ответчика спорной задолженности по арендной плате  за период с сентября  по  октябрь 2009 года  истец направил в адрес ответчика  уведомление  от 21.10.2009 с требованием погашения данной задолженности (л.д. 17).

Факт направления  ООО «Пульсар» указанной претензии в адрес ООО «Вкус застолья»  и получения адресатом данной претензии подтверждается копией почтовой квитанции,  а также информацией об отслеживании почтовых отправлений  (л.д. 18, 54).

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Ссылка ООО «Вкус застолья» на договор уступки прав (цессии) от 05.03.2010, на основании которого ООО «Диона Компании» было передано право (требования) в части арендных платежей за сентябрь и октябрь 2009 года по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2007 на сумму  727 700 руб., заключенного после принятия оспариваемого судебного акта, не может быть принята апелляционным судом во внимание, так как данное  обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в размере 2 000 руб.  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, то есть на ООО «Вкус застолья».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2009 по делу № А46-23574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вкус застолья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер