Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А81-3757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                    Дело №   А81-3757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1204/2010) Администрации Муниципального образования поселок Пурпе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2009 по делу № А81-3757/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Римесса» к Администрации Муниципального образования поселок Пурпе о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 117220 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Администрации Муниципального образования поселок Пурпе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Римесса» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 10.11.2009 по делу № А81-3757/2009 Арбитражной суд Ямало –ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Римесса» (далее – ООО «Ремесса», Общество, истец), взыскал с Администрации муниципального образования поселок Пурпе (далее - Администрация) задолженность за поставленный товар в сумме 117 220 руб. 53 коп.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 311 507 руб. 53 коп. и частичного исполнения ответчиком своей обязанности по оплате полученного товара, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 117 220 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о возникновении  между сторонами отношений по поставке товара не соответствует действительности, поскольку Администрация муниципальный контракт или договор на поставку труб с ООО «Римесса» не заключала и платежи на расчетный счет ООО «Римесса» не производила.

Согласно счета-фактуры № 228 от 31.07.2006 на сумму 194 287 руб. 00 коп., выставленной ООО «Римесса», ООО «ABC строй» оплатило товар непосредственно до передачи товара, за конкретное количество согласно платежного документа № 637 от 25.09.2006 года в сумме 194 287 руб. 00 коп.

Кроме того, из акта сверки расчетов между Администрацией и ООО «Римесса» следует, что у Администрации задолженности по оплате товара нет, что свидетельствует о незаконном взыскании с ответчика 117 220 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на несоблюдение истцом требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем считает сделку по поставке товара недействительной.

Податель жалобы также считает, что Администрации Муниципального образования поселок Пурпе является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация, Общество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленные трубы в сумме 117 220 руб. 53 коп., представив в подтверждение товарную накладную № 782 от 09.10.2006,  по которой истец поставил , а ответчик принял товар на сумму 311 507 руб. 53 коп. (л.д. 11).

Товарная накладная подписана от имени Администрации Пантюхиным В.А., полномочия которого подтверждены доверенностью № 77 от 04.10.2006 (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная  в материалы дела товарная  накладная содержит указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

Платежным поручением № 637 от 25.09.2006 произведена оплата за поставленные трубы за Администрацию п. Пурпе в сумме 194 287 руб. 00 коп.

Согласно акту серки расчетов по состоянию на 02.03.2009, задолженность ответчика за поставленные ему трубы составила 117 220 руб. 53 коп.(л.д. 8).

В связи с тем, что акт сверки расчетов представлен Обществом, графы в сводной таблице «По данным Администрации Муниципального образования поселок Пурпе» ответчиком  не заполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика за полученный от истца товар, доказательств обратного, в частности контррасчета, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацией не представлено.

В связи с не полной оплатой поставленных труб истец 04.03.2009 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении долга в сумме 117 220 руб. 53 коп., которая была оставлена последним без исполнения (л.д.6).

В соответствии с отзывом от 24.03.2009 № 01-19/426 на претензию о погашении задолженности за поставленный товар ответчик  сумму долга не признал на основании того, что Администрация государственный либо муниципальный контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд с Обществом не заключала, равно как и договор поставки.

Довод о нарушении Обществом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также содержится и в апелляционной жалобе Администрации, который судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку отсутствие заключенного государственного либо муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд не освобождает Администрацию от исполнения фактически возникших обязательств по оплате полученного товара (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение положений закона ответчик, приняв поставленный товар, не оплатил их в добровольном порядке, несмотря на обращения истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 117 220 руб. 53 коп.

Доказательств, опровергающих выводы суда  первой инстанции об отсутствии оплаты долга в размере 117 220 руб. 53 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Не может служить основанием для  отмены или изменения решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что согласно платежного документа № 637 от 25.09.2006 194 287 руб. оплачено  по счет - фактуре № 228 от 31.07.2006, выставленной ООО «Ремесса», ООО «АВС строй» непосредственно до передачи товара, при этом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация счет - фактуру № 228 от 31.07.2006 ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить обоснованность данного довода.

Кроме того, в соответствии с положениями  статьи  168 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура выставляется непосредственно в момент совершения или в течение пяти дней  после передачи продавцом товара, следовательно, к поставке товара, совершенной в октябре 2006 года, счет – фактура № 228, датированная июлем 2006 года,  не имеет отношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной жалобы отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный имеющимися материалами дела.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина в размере 1922 руб. 21 коп. подлежит возврату Администрация из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2009 по делу № А81-3757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Администрации Муниципального образования поселок Пурпе из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1922 руб. 21 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 2621 от 07.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков