Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А75-7744/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                        Дело №   А75-7744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой  Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1951/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2010 по делу № А75-7744/2009 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бытового обслуживания «Виктория» задолженности в размере 49 926 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат бытового обслуживания «Виктория» Бондаренко Н.А. - не явились; извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  11.09.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Комбинат бытового обслуживания «Виктория» (далее – ООО КБО «Виктория», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Н.А.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 179 от 26.09.2009.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 24.11.2009 подала в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов ООО КБО «Виктория» задолженности по исполнительскому сбору в размере 49 926 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2010 по делу № А 75-7744/2009 в удовлетворении требования ФНС России отказано.

ФНС России обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права. Документы, в обоснование предъявленного требования, были направлены в суд 29.12.2009 и получены до начала судебного заседания. Также, податель жалобы указывает на неправильное толкование судом статей 142, 225 Закона о банкротстве. Требование уполномоченного органа, заявленное после закрытие реестра требований кредиторов должника, учитывается за реестром и погашается за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Представители ФНС России, конкурсный управляющий ООО КБО «Виктория» Бондаренко Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене или изменению, по указанным ниже основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Нормами частей 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве по совокупности с требованиями статей 162, 223 АПК РФ предусмотрено непосредственное рассмотрение требования кредитора на предмет его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО КБО «Виктория»  задолженности по исполнительскому сбору в размере 49 926 руб. 71 коп., образовавшейся в результате неисполнения исполнительных документов без уважительных причин в сроки, установленные для добровольного исполнения в постановлениях судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Лангепасу УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югры по исполнительным производствам № 86/5/12881/382/2009, № 86/5/14102/382//2009, № 86/5/14913/382/2009, № 86/5/15486/382/2009.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Лангепасу УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югры Платоновой Е.Г были приняты постановления о взыскании исполнительского сбора 21.09.2009 № 86/5/12881/382/2009, от 21.09.2009 № 86/5/14102/382/2009, № 30.10.2009 № 86/5/14913/382/2009, от 30.10.2009 № 86/5/15486/382/2009.

Отказывая во включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленное требование (отсутствие постановлений о возбуждении исполнительных производств), и на то, что заявитель обратился за пределами срока, установленного статьей 225 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела, следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 86/5/12881/382/2009, № 86/5/14102/382/2009, № 86/5/14913/382/2009, № 86/5/15486/382/2009 поступили от ФНС России в арбитражный суд первой инстанции до судебного заседания - 12.01.2010.

Кроме того, согласно  абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена, поскольку не является процессуальным сроком.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Однако, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок распределения сумм, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из указанных норм исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

ФНС России не представила доказательств, подтверждающих включение в реестр требований кредиторов должника требований по уплате налогов, недоимок по страховым взносам, указанным в исполнительных документах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 86/5/12881/382/2009, № 86/5/14102/382//2009, № 86/5/14913/382/2009, № 86/5/15486/382/2009, за неуплату которых начислен исполнительский сбор, либо взыскания с должника сумм по исполнительным производствам.

Учитывая положения части 4 статьи 110,  статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что начисленные суммы исполнительского сбора могут быть взысканы лишь после погашения основной задолженности перед кредиторами, за неисполнение обязательств перед которыми и был начислен исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для включения исполнительского сбора в сумме 49 926 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 28 января 2010 года по делу № А 75-7744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова