Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А70-7385/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                      Дело №   А70-7385/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1821/2010) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2009 о завершении процедуры конкурсного производства и о распределении судебных расходов по делу № А70-7385/2008 (судья Ли Э.Г) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастерпартс»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещена;

от арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. – не явился, извещена

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастерпартс» (далее – ООО «Мастерпартс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2009 года по делу № А70-7385/2008 требования ФНС России были признаны обоснованными, в отношении ООО «Мастерпартс»  введена процедура наблюдения сроком на три месяца временным управляющим должника утверждена Коротаева Людмила Анатольевна, которая имеет право в порядке и размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2009 года ООО «Мастерпартс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Коротаева Л. А. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве единовременно за счет заявителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2009 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастерпартс» завершено.

Этим же определением с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны взысканы судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 118 804 рубля 90 копеек.  В удовлетворении ходатайства, с учетом уточнения, в части распределения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 9 444 рублей отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, принять по данному вопросу новый судебный акт.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения не подлежат возмещению ФНС России в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Такие расходы в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет имущества должника. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии имущества у должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Коротаева Л. А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ФНС России и арбитражного управляющего Коротаевой Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 апреля 2010 года до 29 апреля 2010 года.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Коротаевой Л.А. не поступило возражений против проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о распределении судебных расходов.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Коротаевой Л.А., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения  в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Мастерпартс».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

 Законом о банкротстве предусмотрено только два случая, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, - это отстранение или освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Коротаевой Л.А.  не была отстранена или освобождена от исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Мастерпартс».

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 19 ноября 2009 года по настоящему делу). Определение в этой части не обжалуется.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Коротаевой Л.А. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом за необоснованностью.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом  по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган обязан был  провести мероприятия по досудебной проверке наличия  у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Единовременная выплата вознаграждения  производится  при осуществлении упрощенной процедуры банкротства  отсутствующих  должников, условиями которой возможность введения наблюдения не предусмотрена. Следовательно, за проведение процедуры наблюдения  расходы возмещаются  в общем порядке.

Размер вознаграждения временному управляющему Коротаевой Л.А. за проведение процедуры наблюдение является фиксированным и установлен законом.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Коротаева Л.А. исполняла в период с 12 января 2009 года по 07 мая 2009 года.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 124 441 рубль 00 копеек (том 3 лист дела 5).

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, обоснованно посчитал его ошибочным, так как за указанный период времени размер вознаграждения временного управляющего фактически составляет 115 000 рублей, которые были взысканы с заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об определении размера вознаграждения в сумме 115 000 рублей.                                                                   Определение в части отказа в возмещении вознаграждения арбитражным управляющим не обжалуется.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Коротаева Л.А. просила суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

В обоснование расходов на публикацию и почтовых расходов арбитражным управляющим представлены: счет № 66-0001163 от 02 февраля 2009, платежное поручение № 8 от 02 февраля 2009 года на сумму 3 398 руб. 40 коп., копия сообщения в газете «Коммерсантъ» № 22 от 07 февраля 2009 года и почтовые квитанции (том 3 листы дела 6-10, 20).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Осуществление арбитражным управляющим своих полномочий связано с определенными расходами. Например, поиск имущества невозможен без направления запросов в государственные органы, осуществляющие регистрацию недвижимого имущества, транспортных средств, и иные компетентные органы; собрание кредиторов невозможно провести без извещения всех кредиторов и т.д.

В связи с этим статья 59 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Перечисленными выше документами факт несения расходов и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены.

Так, почтовые расходы понесены в связи с направлением запросов, связанных с поиском и выявлением имущества должника.

Напротив, доказательств того, что эти расходы произведены арбитражными управляющими в рамках других дел или в личных целях, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Поэтому обжалуемое определение суда является законным; апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2009 года по делу № А70-7385/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева