Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А81-3441/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2008 года

                                               Дело №   А81-3441/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1232/2008) общества с ограниченной ответственностью «ТТН» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2008 по делу №  А81-3441/2007 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТН» к Департаменту недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой об изменении условий договора и возмещении расходов по оценке имущества в размере 125000руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТТН» - директор Ткаченко Т.Н., приказ № 7 от 26.12.2008, представитель Бобровский В.А., доверенность от 19.06.2008;

от Департамента недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой – представитель Южанинова Т.А., доверенность № 174 от 19.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТН» (сокращенное наименование - ООО «ТТН») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой об обязании ответчика изменить условия договора купли-продажи № 40 от 05.03.2007 о цене, изложив п. 2.1. в новой редакции: «Цена объекта недвижимости «Жилой вставки 5-9», находящейся по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Глухариная, д. 6 А», составляет 6730000руб., при величине стоимости объекта оценки без НДС – 5703390руб.».

В поданном иске ООО «ТТН» также просило отнести на ответчика расходы по оплате заключений по оценке объекта недвижимости – здания, находящегося по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Глухариная, д. 6 А, в сумме 45000руб., расходы по оплате заключений по результатам обследования наземных строительных конструкций здания «Жилой вставки 5-9», находящегося по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Глухариная, д. 6 А, в сумме 80000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

Решением от 18.01.2008 по делу № А81-3441/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции отсутствием доказательств нарушения свободной воли сторон при определении цены отчуждаемого объекта, а также невозможностью понудить ответчика внести изменения в условия ничтожного договора.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТТН» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при заключении договора купли-продажи стоимость отчуждаемого объекта была завышена ответчиком, о чем свидетельствуют заключения ООО «Северстройизыскания» и ООО «Центр кадастра и оценки».

Кроме того, в апелляционной жалобе истец оспорил вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи № 40 от 05.03.2007.

По мнению истца, оценив договор как недействительный, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку доводы о ничтожности сделки стороны не заявляли.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, а также ходатайствовал об отнесении на истца расходов в сумме 38840руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 между Департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой (продавцом) и ООО «ТТН» (покупателем) подписан договор № 40 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно тексту указанного договора продавец передает в собственность покупателю за плату, а покупатель принимает в соответствии с условиями договора объект недвижимого имущества - здание «Жилая вставка 5-9», площадью 435,20кв.м., находящийся по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Глухариная, д. 6 А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020103:09, площадью 196,0кв.м.

Цена продажи объекта составила 8899270руб. (п. 2.1. договора).

Как установлено судом первой инстанции, предметом указанного договора является жилой дом «Жилая вставка 5-9», расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Глухариная 6 А, имеющий жилую площадь.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции в отношении предмета договора подтвержден материалами дела и является обоснованным.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31.03.1989 (л.д. 93-94 т. 2) жилая вставка 5-9 в жилпоселке «Главсибтрубопроводстрой» принята в эксплуатацию как жилой дом, состоящий из 9 двухкомнатных квартир.

В техническом паспорте здания «Жилая вставка 5-9» по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Глухариная, 6 А, по состоянию на 10.10.2003 отражено, что паспорт выдан на жилой дом; здание имеет жилые помещения, полезной площадью 285,7кв.м.

Таким образом, здание было построено и введено в эксплуатацию как жилое.

Перевод здания из жилого в нежилое в установленном порядке не производился.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи № 40 от 05.03.2007 совершался в отношении жилого дома и должен был отвечать требованиям, предъявляемым к сделкам с жилыми помещениями.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 6.1. договора купли-продажи № 40 от 05.03.2007 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества № 40 от 05.03.2007 не была произведена.

Поэтому в силу прямого указания закона договор купли-продажи недвижимого имущества № 40 от 05.03.2007 не является заключенным.

При таких обстоятельствах требования истца о внесении изменений в условие договора о цене и возмещении расходов по оценке объекта не подлежало удовлетворению судом первой инстанции по основаниям, приведенным в иске.

Поскольку рассматриваемая сделка не может быть признана состоявшейся, возможность оценки ее действительности по настоящему делу отсутствовала.

Между тем, вывод суда о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества № 40 от 05.03.2007 не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Поэтому обжалуемое решение не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, взыскиваются с истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с правилами названной статьи Кодекса ответчиком заявлено об отнесении на истца расходов, связанных с оплатой проезда представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы и выплатой суточных, в общей сумме 38840руб.

Поскольку несение соответствующих расходов подтверждено документально, они подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Государственная пошлина в сумме 1000руб. 00коп., уплаченная ООО «ТТН» при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 25.03.2008, истцу не возмещается.

Государственная пошлина в сумме 1000руб., уплаченная ООО «ТТН» по квитанции от 12.02.2008 не по месту подачи апелляционной жалобы, подлежит возврату истцу из федерального бюджета МИФНС России № 2 по ЯНАО.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2008 по делу № А81-3441/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТН» в пользу Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой 38840руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТТН» из федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 12.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих