Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А46-100/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                         Дело №   А46-100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2317/2010) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Строй Инвест Комплект» на определение  Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-100/2009 (судья Мельник С.А.) по иску общества  с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Строй Инвест Комплект» к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о взыскании 6 000 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

ООО «ХК «Строй Инвест Комплект», ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», ООО «Патриот» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Строй Инвест Комплект» (далее – ООО ХК «Строй Инвест Комплект», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», ответчик) с иском о взыскании 6 000 000 рублей.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-100/2009 было утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом и ответчиком. Производство по делу прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 750 рублей.

            10.12.2009 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о прекращении исполнительного производства  № 52/7/12233/2/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 042315 от 30.04.2009, выданного Арбитражным судом Омской области в отношении должника – ответчика о взыскании денежных средств в пользу истца на сумму 1 438 395 рублей 50 копеек.

            Заявление обосновано заключённым между истцом, ответчиком и ООО «Патриот» договором уступки права требования от 01.10.2009 № 0-14-АТ-1009/1409, по которому право требования истца к ответчику перешло к ООО «Патриот».

            Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2009 в удовлетворении заявления ответчика было отказано.

            20.01.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о замене истца на его правопреемника ООО «Патриот» со ссылкой на вышеуказанный договор уступки права требования (л.д. 82).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 заявление ответчика удовлетворено. Произведена замена истца на его правопреемника ООО «Патриот» по делу № А46-100/2009 по иску ООО ХК «Строй Инвест Комплект» к ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» о взыскании 6 000 000 рублей.

            Не согласившись с принятым определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            Податель жалобы указывает на то, что обжалуемое определение было вынесено ранее постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, разрешающего вопрос о ничтожности договора уступки права требования, в связи с чем полагает обжалуемое определение незаконным.

            От ответчика и ООО «Патриот» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

            Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом и ответчиком. Производство по делу прекращено.

            Следовательно, данным судебным актом установлены правоотношения сторон, основанные на условиях мирового соглашения.

            01.10.2009 между истцом (кредитор), ответчиком (должник) и ООО «Патриот» (приобретатель) был заключён договор уступки права требования №№ 0-14-АТ-1009/1409, по условиям которого кредитор обязался передать приобретателю право требования к должнику, вытекающее из мирового соглашения, заключённого между кредитором и должником по делу №А46-100/2009 и утверждённого 05.03.2009 определением Арбитражного суда Омской области на сумму 1 438 395 рублей 50 копеек.

            Данный договор уступки права требования является надлежащим доказательством замены истца его правопреемником ООО «Патриот» в деле №А46-100/2009.

            Соответствие договора уступки права требованиям закона (нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено определением арбитражного суда от 09.11.2009 по делу № А46-10524/2009 по заявлению истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

На данное обстоятельство было указано в определении арбитражного суда от 23.12.2009 по настоящему делу.

            При этом следует отметить, что определение арбитражного суда от 09.11.2009 об отказе во введении наблюдения в отношении ответчика и оставлении заявления истца без рассмотрения было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010, на которое ссылается заявитель жалобы.

            Следовательно, ни на момент вынесения обжалуемого определения ни на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы договор уступки права не был признан недействительной сделкой либо незаключённым.

            Таким образом, выбытие истца в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (мировом соглашении, утверждённом судом) в связи с заключением договора уступки права требования и передачей своих прав правопреемнику ООО «Патриот» является основанием для осуществления судом процессуальной замены истца в порядке статьи 48 АПК РФ.

            Суд первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления ответчика о процессуальном правопреемстве истца в утверждённом арбитражным судом мировом соглашении, заключённом между истцом и ответчиком.

            Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого определения по причине того, что оно было вынесено ранее, чем постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу № А46-10524/2009, являются несостоятельными, не обоснованы со ссылками на нормы процессуального права.

            Как уже выше было указано,  договор уступки прав не был признан недействительной сделкой ни на момент вынесения обжалуемого определения ни в дальнейшем.

Само по себе обжалование в апелляционном порядке определения суда от 09.11.2009 по другому делу № А46-10524/2009 не является препятствием для разрешения вопроса о процессуальной замене истца по настоящему делу.

            Иных доводов о необоснованности обжалуемого определения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения. Нормы процессуального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2010 по делу № А46-100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева