Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А70-12929/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                Дело №   А70-12929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1862/2010) общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизайн Профи" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу № А70-12929/2009 (судья Голощапова М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дизайн Профи",

о взыскании 93 901 руб. 96 коп. задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Компания Дизайн Профи» - Москвиной Т.А. (паспорт серия 7100 № 185232 выдан Заводоуковским ГРОВД Тюменской области 03.11.2000, доверенность от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от ООО Управляющая компания «Деловой Дом Калита» - Шарамеева Д.П. (удостоверение № 401выдано 30.01.2003, доверенность № 11 от 12.02.2010, сроком действия до 12.02.2011),

установил:

Решением от 27.01.2010 по делу № А70-12929/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловой Дом Калита» (далее – ООО УК «ДД Калита»), взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Компания Дизайн Профи» (далее – ООО «Компания Дизайн Профи») 39 082 руб. 43 коп. - задолженности, 25 000 руб. - неустойки, 3317 рублей 06 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия задолженности в размере 39 082 руб. 43 коп. и обоснованность начисления неустойки в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Дизайн Профи» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды расторгнут с 1 июля 2009, при этом арендные платежи до июня 2009 года включительно им уплачены, в связи с чем взыскание арендной платы за июнь-сентябрь 2009 года неправомерно.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Дизайн Профи» представил на обозрение суду подлинник квитанции от 22.04.2010 о направлении приложенных к апелляционной жалобе документов (с описью вложения) Транспортной компанией Мейджор-Экспресс.

Представитель ООО УК «ДД Калита» возражает против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Представитель ООО «Компания Дизайн Профи» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК «ДД Калита» поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с тем, что был изменен юридический адрес.

Как следует из сведений из единого государственного реестра юридических лиц, 28.12.2009 в реестр внесена запись об изменении адреса ответчика на следующий: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Энергетиков, 51, 109.

Таким образом до 28.12.2009 юридическим адресом ООО «Компания Дизайн Профи»  являлся адрес: г.Тюмень, ул. Республики, 94, 1, 407.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2009 о назначении судебного заседания по делу № А70-12929/2009 на 20.01.2010 было направлено по адрес ответчика: г.Тюмень, ул. Республики, 94, 1, 407, 11.12.2009. то есть по адресу на тот момент являющемуся юридическим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен по своему юридическому адресу о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ДД Калита» осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие». В состав имущества указанного фонда входит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 94, корп.1.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 100-ФРИР/06 от 13 сентября 2006 года (л.д. 19-23), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 72НЛ 542518 от 6 ноября 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 26 января 2007 года №72-72-01/312/2006-018 (л.д. 26).

Помещение на мансардном этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 94, корп. 1, площадью 15,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: 72-72-01/208/2006-051, было передано в аренду Ответчику в соответствии с договором аренды № 370 от 1 февраля 2009 года (далее - Договор аренды). Договор аренды заключен между ООО «Компания Дизайн Профи» и арендодателем ООО «УК «Каравелла» (Д.У.) ЗПИФН «ФРИР».

На основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», а также изменений и дополнений в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие», зарегистрированным Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации 27 марта 2009 года  за № 0465-93297027-3, в соответствии с Договором № 02-УК/08 от 13 ноября 2008 года о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от одной управляющей компании (ООО «УК «Каравелла») другой (ООО УК «ДД Калита») (л.д. 89), с 8 апреля 2009 года ООО УК «ДД Калита» является Арендодателем по Договору аренды.

Указанный договор аренды не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 Договора, срок аренды установлен с момента его подписания до 31 декабря 2009 года.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалах дела передаточным актом нежилого помещения от 1 февраля 2009 года (л.д. 17).

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3.14  Договора арендатор принял на себя обязательство  вносить арендную плату в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

На основании раздела 4 Договора арендатор размер арендной платы за пользование нежилым помещением в течение всего срока действия Договора составляет 116 886 руб. Арендатор уплачивает цену настоящего Договора путем предварительной оплаты, ежемесячно, равными долями, не позднее 5 числа  текущего месяца, в размере 10 626 рублей. В стоимость арендной платы, за исключением услуг телефонной связи, входит плата за коммунальные услуги (холодного  и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения, вывоза ТБО и т.д.).

Поскольку, в нарушение взятых на себя обязательств по Договору  Ответчик  оплату арендуемого в период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года  помещения  не произвел, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно расчету Истца, Ответчик в качестве  арендной платы за период с  июня 2009 года по сентябрь 2009 года должен был оплатить Истцу 39 082 рубля 43 копейки (л.д. 10).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что фактически помещение освобождено 15 мая 2009 года, о чем составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 15.05.2009, при этом заключено соглашение о расторжении договора с 01.07.2009.

Представленные в обоснование данного довода документы не подтверждают выводы ответчика, поскольку акт приема-передачи от 15.05.2009 составлен в одностороннем порядке, каких-либо иных доказательств подтверждающих передачу имущества не представлено, также как согласия истца с данным актом. В свою очередь также не представлено доказательств направления письма о том, что договор подлежит расторжению с 01.07.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд первой инстанции, изучив расчет исковых требований в части основного долга, признал его составленным  верно, в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства.

Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве доказательства оплаты аренды имущества за июнь 2009 платежное поручение № 701 от 19.08.2009 на сумму 12 538 руб. 68 коп. поскольку на момент принятия решения обязанность общества в данной части была исполнена и взыскание данной задолженности повторно приведет к нарушению его интересов в экономической деятельности, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая отсутствие иных возражений Ответчика по существу исковых требований, иск ООО УК «ДД Калита» подлежит удовлетворению в размере 26 543 руб. 75 коп. - задолженности по арендной плате.

Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 54 819 рублей 53 копейки за период с июня 2009 года по  сентябрь 2009 года.

Исследовав представленный расчет, суд первой инстанции правомерно посчитал исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком по вышеуказанному договору, поскольку несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая эти обстоятельства, суд установил, что требуемая Истцом сумма пеней (неустойки), начисленная из расчета 0,1 % от цены договора, а не суммы задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее до суммы, соизмеримой последствиям  нарушения обязательств до 25 000 руб.

Между тем с учетом того, что сумма основного долга ниже установленной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер пени до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные