Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А46-4/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2010 года

                                                             Дело №   А46-4/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2264/2010) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Ударник»  на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010, принятое по делу №  А46-4/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пронто» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Ударник» о взыскании                   23 771 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пронто» – директор Прейдер А.В., представитель Грекова Н.И. по доверенности № 16 юр от 05.05.2010;

 от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Ударник» – представитель не явился; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пронто» (далее -  ООО «Пронто») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Ударник» (далее - ООО «РСК «Ударник») о взыскании 23 771 руб. 93 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда № 1/2008 от 11.01.2009 работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу № А46-4/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 23 771 руб. 93 коп. основного долга и                 951 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «РСК «Ударник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что по условиям договора (пункты 2.1., 3.2.) оплата работ производится, в том числе после перечисления заказчиком денежных средств генподрядчику, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда когда применению подлежала статья 746 ГК РФ. Условия договора (пункт 3.2.) в совокупности с положениями статей 190, 191, 314 ГК РФ позволяют определить срок перечисления денежных средств заказчиком. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что условие о сроке перечисления заказчиком денежных средств является несогласованным сторонами, необоснован. ООО «РСК «Ударник» предпринимало меры для взыскания задолженности с заказчика. Суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о несогласии с позицией истца о злоупотреблении ООО «РСК «Ударник» правом.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пронто» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований ООО «Пронто» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «РСК «Ударник» обязательств по оплате работ, выполненных ООО «Пронто» на основании договора субподряда от 11.01.2009 № 01/2008. ООО «РСК «Ударник» не предпринимает меры к взысканию с заказчика оплаты выполненных истцом работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

По условиям заключенного между ООО «РСК «Ударник» (генподрядчик) и ООО «Пронто» (субподрядчик) договора субподряда от 11.01.2009 № 01/2008 субподрядчик принял на себя обязательство осуществить своими силами по заданию генподрядчика с использованием материалов субподрядчика дополнительные электромонтажные работы на 1, 2, 3 и цокольном этажах на объекте подрядчика, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Вокзальная, 33, на основании локальной сметы (приложение № 1 к договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Цена договора включает в себя стоимость работ согласно прилагаемой локальной смете и составляет 25 023 руб. 08 коп. (пункт 2.1 договора).

После подписания акта выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) генеральный подрядчик удерживает затраты на генподряд в размере 5% от стоимости работ (пункт 2.3 договора).

Субподрядчик по факту выполненных работ предоставляет акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Данные документы подписываются сторонами и являются подтверждением выполнения работ. Оплата работ производится на их основе (пункт 3.1 договора).

Оплата генеральным подрядчиком выполненных работ производится по факту перечисления денежных средств заказчиком на расчётный счёт генерального подрядчика, а также на основании представленных субподрядчиком документов (пункт 3.2 договора).

ООО «РСК «Ударник», не оспаривая факт выполнения ООО «Пронто» и принятия предусмотренных договором субподряда от 11.01.2009 № 01/2008 работ, возражая против исковых требований, сослалось на то, что по условиям указанного договора оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ производится после перечисления денежных средств заказчиком (ЗАО «Основа Холдинг» г. Москва) на расчетный счет генподрядчика. Заказчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, а также формируется пакет документов в Арбитражный суд города Москвы для взыскания задолженности.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения  ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ по акту приема-передачи.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором субподряда от 11.01.2009 № 01/2008 работ на общую сумму 25 023 руб. 08 коп. и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела (справками формы № КС-2 и № КС-3) и не оспаривается ответчиком.

С учётом стоимости услуг генподряда, стоимость выполненных истцом составляет 23 771 руб. 93 коп.

Доводы ответчика о том, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком после перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет генподрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

  В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт  4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В договоре субподряда от 11.01.2009 № 01/2008 такого условия не предусмотрено.

Наличие в договоре субподряда от 11.01.2009 № 01/2008 условия о том, что оплата генеральным подрядчиком выполненных работ производится по факту перечисления денежных средств заказчиком на расчётный счёт генподрядчика (ответчика) не освобождает последнего от исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ, поскольку оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

Договором субподряда от 11.01.2009 № 01/2008 обязанность по оплате работ, выполненных истцом, возложена на ответчика. Возможность обращения с требованием по оплате указанных работ к иным лицам, указанным договором, не предусмотрена.

Сторонами данного договора являются истец и ответчик.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем, обязательственные отношения по данному договору возникают только между сторонами договора (истцом и ответчиком) и не могут ставиться в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся стороной сделки.

Возражения ответчика относительно довода истца о злоупотреблении ООО «РСК «Ударник» правом для рассматриваемого спора правового значения не имеют.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, предусмотренное сторонами в пункте 3.2 договора субподряда от 11.01.2009 № 01/2008 условие, ставящее в зависимость оплату ответчиком работ истцу от условия оплаты работ заказчиком, противоречит статье 190 ГК РФ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае позиция ответчика, выраженная в апелляционной жалобе, приводит к постановке срока исполнения обязанности генподрядчика по оплате работ субподрядчика в зависимость от события - получение денежных средств от заказчика, которое признака неизбежности не имеет, соответственно данная оговорка не дополняет условие договора о сроках оплаты.

Таким образом, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, условий договора субподряда от 11.01.2009 № 01/2008 и фактических обстоятельств дела, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ на заявленную в иске сумму.  

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «РСК «Ударник» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на ООО «РСК «Ударник» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу № А46-4/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова