Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А70-12922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

Дело № А70-12922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2511/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу № А70-12922/2009 (судья Далдина Т.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

о признании недействительным решения от 24.08.2009 № 3920

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Тухветуллова Т.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 12/10 сроком действия до 31.12.2010;

от открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» – не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

решением от 15.02.2010 по делу № А70-12922/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту – ОАО «Тобольское ПАТП», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.082009 № 3920, вынесенное в отношении ОАО «Тобольское ПАТП».

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 13.04.2009 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 года, по результатам которой составлена акт камеральной налоговой проверки от 20.07.2009 № 4020.

В ходе проверки Инспекцией было установлено занижение земельного налога на 166 771 руб., в связи с неверным применением налогоплательщиком к земельным участкам, принадлежащим Обществу на праве собственности, с кадастровыми номерами: 72:24:30409:154, 72:24:30409:155, ставки земельного налога в размере 0,4%, установленной для земельных участков под объектами пассажирского автотранспорта.

По мнению Инспекции, применению подлежит ставка земельного налога исходя из записи о разрешенном использовании, указанном в правоустанавливающем документе – в кадастровом плане, к земельному участку с кадастровым номером 72:24:30409:154  в размере 1,5 % (под нежилые здания и нежилые строения), к земельному участку с кадастровым номером 72:24:30409:155 в размере 0,75% (под стоянки автотранспорта и нежилое здание административно-бытового комплекса).

24.08.2009 по результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 3920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены и предложены к уплате: земельный налог за 2008 год по сроку уплаты 02.02.2009 в сумме 113 404 руб., пени в сумме 3642 руб. 876 коп.

Кроме того, данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату доначисленного земельного налога в виде штрафа в сумме 15 864 руб. 40 коп.

Не согласившись с этим решением, Общество 02.09.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – УФНС России по Тюменской области, Управление) с апелляционной жалобой.

Решением от 16.11.2009 №11-12/015525 УФНС России по Тюменской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 24.08.2009 – без изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что утверждение Инспекции о выборе ставки налога в зависимости от вида разрешенного использования соответствует налоговому законодательству. Между тем, при выборе соответствующей ставки налога, по мнению суда, Инспекция ошибочно определила вид разрешенного использования по каждому из принадлежащих Обществу участков. Суд посчитал, что поскольку перечисленные в кадастровых планах, свидетельствах о собственности на каждый земельный участок объекты, принадлежат предприятию, фактически являющимся предприятием пассажирского автотранспорта, обозначенные земельные участки заняты объектами пассажирского автотранспорта, следовательно, при исчислении налога следует применять ставку 0,4%.

В отношении земельного участка площадью 19 272,2 кв.м, суд указал, что данный земельный участок нельзя отнести к участкам под прочими объектами, поскольку в пункте 5 Решения Тобольской городской Думы от 25.09.2007 № 160 имеется прямое указание на участки, под объектами пассажирского транспорта. По этим же причинам, суд посчитал необоснованным отнесение земельного участка площадью 32 698,4 кв.м к участкам под объектами транспорта, поскольку абзац 6 пункта 5 решения Думы имеет исключение – кроме пассажирского автотранспорта.

Инспекция в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения верно применена ставка земельного налога к земельным участкам Общества исходя из вида разрешенного использования этих земельных участков, указанного в кадастровых планах земельных участков. При этом из кадастровых планов земельных участков не следует, что разрешенным видом использования земельных участков является их использование под объекты пассажирского автотранспорта. По мнению налогового органа, указание суда в подтверждение отнесения объектов, расположенных на спорных земельных участках, к объектам пассажирского автотранспорта на то, что они принадлежат предприятию пассажирского автотранспорта, не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку такая связь прямо не предусмотрена главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также противоречит основным началам налогового законодательства. Кроме того, как указывает налоговый орган, в собственности Общества кроме пассажирского автотранспорта имеется несколько десятков машин, не относящихся к пассажирскому автотранспорту (грузовые, легковые автомашины, другие самоходные транспортные средства, спецавтомобили).

Общество в отзыве ссылается на то, что на двух спорных земельных участках находится производственно-техническая база ОАО «Тобольского ПАТП», под которой понимается совокупность зданий, сооружений, оборудования, оснастки и инструмента, предназначенных для технического облуживания, ремонта и хранения подвижного состава, а также создания необходимых условий работы для персонала; указанные Инспекцией транспортные средства, не относящиеся к пассажирскому транспорту, необходимы для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских автобусов. По мнению Общества, судом первой инстанции дана верная оценка предоставленным в материалы дела доказательствам, сделаны правильные и обоснованные выводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, исходя из приведенных норм налогового законодательства, сумма земельного налога за налоговый или отчетный период определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В данном случае спора между сторонами относительно размера налоговой базы нет. Спор сводится к тому какой размер ставки земельного налога подлежит применению при исчислении Обществом земельного налога за 2008 год.

Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать предусмотренные в этом пункте показатели.

Пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Ставки земельного налога в городе Тобольске установлены Решением Тобольской городской Думы от 25.09.2007 №160 «О земельном налоге» (далее по тексту – Решение Тобольской городской Думы № 160). Так согласно пункту 5 данного решения (в ред. решения Тобольской городской Думы от 10.10.2008 № 139) установлены следующие ставки:

- 0,4 – земельные участки под объектами пассажирского автотранспорта; под объектами общественного питания и бытового обслуживания; под автостоянками;

- 0,75 – земельные участки под объектами пищевой, легкой промышленности; объектами по производству строительных материалов; объектами промышленного строительства, транспорта (кроме пассажирского автотранспорта), под административно-управленческими и общественными объектами, объектами пенсионного обеспечения, культурно-развлекательными центрами; земельные участки под предприятиями автосервиса; под лесами в городском округе г. Тобольск, под древесно-кустарниковой растительностью, не входящей в лесной фонд;

- 1,5 - земельные участки под прочими объектами промышленности, под объектами: игорного бизнеса, ночными клубами; пунктами приема металлолома; финансово-кредитными организациями и учреждениями; земельные участки под объектами, полностью или частично используемыми не по назначению, оговоренному кадастровой картой (планом); земельные участки под объектами, функционирующими без разрешения уполномоченных органов, в случаях, если наличие такого разрешения предусмотрено действующим законодательством; прочие земельные участки, не поименованные в предыдущих разделах п. 5 настоящего решения, в том числе, строящиеся объекты любого функционального использования на период строительства (кроме жилищного строительства).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При этом закон не определяет порядка выбора вида разрешенного использования. Суд апелляционной инстанции считает, при отсутствии в законе порядка выбора вида разрешенного использования, вопрос о том, какой вид разрешенного использования выбран лицом, подлежит разрешению исходя из таких характеристик как фактически осуществляемая на земельном участке деятельность, основные уставные виды деятельности юридического лица и тому подобных критериев.

В силу пункта 1 статьи 35 Градостроительного кодекса