Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А70-6554/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                                         Дело №   А70-6554/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2482/2010) индивидуального предпринимателя Ильина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-6554/2008 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Александра Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску индивидуального предпринимателя Ильина Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Варакину Сергею Леонидовичу о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ильин Александра Васильевича – лично Ильин Александр Васильевич;

от индивидуального предпринимателя Варакина Сергея Леонидовича – представитель не явился, извещен, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильин Александр Васильевич (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варакину Сергею Леонидовичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.03.2006 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что отчужденное имущество (кран-балка) является недвижимым и сделка подлежала государственной регистрации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил основание иска, считая сделку ничтожной.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу № А70-6554/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу № А70-6554/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.12.2009 индивидуальный предприниматель Ильин А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2008 по делу № А70-6554/2008  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу № А70-6554/2008 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ильина А.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием таких обстоятельств.

Не согласившись с определением суда, индивидуальный предприниматель Ильин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что отнесение спорного объекта к недвижимому имуществу подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НЛ 224770 от 02.12.2008, техническим паспортом от 09.06.2008; об этом также указывает судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в определении от 12.08.2009.

Индивидуальный предприниматель Варакин С.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, отзыв на жалобу не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Ильин А.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Податель жалобы также представил ходатайство о признании спорного объекта недвижимым имуществом и приобщении к материалам дела копий документов. В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанное требование не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не может быть принято и рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств (фактов), которые хотя объективно и существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены судом, так как они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность ни заявителю, ни суду.

Однако, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Истец указал, что основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что спорное имущество - кран-балка является объектом недвижимости.

В подтверждение данного факта сослался на представленные документы: свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НЛ 224770 от 02.12.2008, технический паспорт 09.06.2008, акт выбора земельного участка под производственную базу «Завод древесного угля» от 27.01.2005, распоряжение от 31.10.2005 № 1074-р об утверждении акта выбора земельного участка под производственную базу в поселке Заозерный Ишимского района, приказ о присвоении адреса  от 09.06.2008 № 1249.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные документы в полном объеме были представлены истцом в материалы дела еще до принятия Арбитражным судом Тюменской области решения от 23.12.2008 по делу № А70-6554/2008 (т. 1 л.д. 103-118, 150).

Обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, было предметом судебного разбирательства по данному делу, и отражено в решении суда.

В своем решении суд первой инстанции указал, что доводам истца о том, что приобретенное имущество является недвижимым, дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2007 по делу № А70-4481/9-2007, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.3008 и  постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа от 05.08.2008, в которых указано, что на момент подписания договора и акта приема-передачи от 20.03.2006 приобретенное истцом сооружение не обладало признаками объекта недвижимости, и, следовательно, государственной регистрации данный договор не подлежал, сделка по договору купли-продажи от 20.03.2006 заключена в соответствии с законом, основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Придание спорному объекту статуса недвижимого имущества уже после совершения сделки купли-продажи от 20.03.2006 не свидетельствует о ее ничтожности в момент совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам правильно установил, что приведенные заявителем факты и представленные доказательства ранее уже исследовались судом первой по данному делу, были предметом судебного разбирательства, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2010 по делу №А70-6554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева