Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А70-10256/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                                       Дело №   А70-10256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-868/2010) индивидуального предпринимателя Семенова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 по делу №  А70-10256/2009 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тянутова Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Васильевичу о взыскании 86 483 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Семенова Александра Васильевича – представитель не явился, извещен; 

от индивидуального предпринимателя Тянутова Владимира Ивановича –Тянутов В.И., представитель Коваленко С.В. (удостоверение адвоката № 672 выдано 10.08.2004, доверенность № 1506 от 03.06.2009 сроком действия три года);

установил:

индивидуальный предприниматель Тянутов Владимир Иванович (далее – ИП Тянутов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Васильевичу (далее –  ИП Семенов А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 504 руб. 47 коп. и 2 978 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по несению расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 83 504 руб. 47 коп. – сумма основного долга  и 5 657 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 01.03.2009 по 01.12.2009.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, от уточненных требований отказался, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел первоначально заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 504 руб. 47 коп. и 2 978 руб. 70  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 01.03.2009 по 21.09.2009, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 по делу № А70-10256/2009 исковые требования  удовлетворены. Взыскано с ИП Семёнова А.В. в пользу ИП Тянутова В.И. 83 504 руб. 47 коп. - сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 978 руб. 70 коп., всего 86 483 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 094 руб. 49 коп.       Возвращено ИП Тянутову В.И. из федерального бюджета 80 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 60 995 руб. 53 коп. – сумма неосновательного обогащения, состоящая из расходов на уборку и охрану имущества, и 2 978 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, ИП Семёнов А.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении исковых требований ИП Тянутову В.И. в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у истца отсутствовали полномочия на заключение сделок с третьими лицами в отношении имущества, являющегося долевой собственностью, он не согласовывал с Семёновым А.В. состав и размер расходов на содержание общего имущества.

Указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно начисляться с момента, когда ответчику стало известно о неосновательном обогащении, в то время как письмо о взыскании расходов отправлено истцом в адрес ответчика 20.08.2009.

ИП Тянутов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

27.04.2010 от ответчика посредствам факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие ввиду тяжелого материального положения.

ИП Семенов А.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, тем самым удовлетворив ходатайство ИП Семенова А.В..

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

ИП Тянутов В.И. и ИП Семёнов А.В. владеют на праве общей долевой собственности объектом недвижимости - нежилым помещением лит. А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 555,50 кв.м., расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 111/1, доказательством чему служат свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2003 № 72 НВ 965222, 72 НВ 965221. Доли истца и ответчика в общей собственности являются равными и составляют по ½ за каждым (том 1 л.д. 7-8).

Ввиду того, что ответчик с февраля 2009 года не оплачивает счета за электроэнергию и не несет расходы по охране, уборке здания, добровольно половину расходов по содержанию нежилого помещения не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований ИП Тянутова В.И. послужило поводом для подачи ИП Семёновым А.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

В силу положений статей 1102 и 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, истец предъявляет к ответчику требования по возмещению половины понесенных им расходов по выплате заработной платы уборщице и охранникам, а также на электроснабжение за период с февраля по август 2009 года.

В подтверждение расходов на уборку и охрану помещения, истцом представлены заключённые им: трудовой договор № 1 от 04.05.2008 с Ушаковой Н.В. (уборщицей); трудовой договор № 2 от 04.05.2008 с Летаевым А.Н. (сторожем); трудовой договор № 3 от 04.05.2008 с Конюховым Г.Г. (сторожем); трудовой договор № 4 от 04.05.2008 с Тимашевым И.А. (сторожем), трудовой договор № 5 от 01.06.2009 с Молчановым Е.В. (сторож), платежные ведомости за период с февраля по август 2009 года о выплате данным работникам заработной платы с указанием ежемесячной суммы выплаты в размере 17 500 руб. (том 1 л.д. 42-55).

Общая сумма расходов истца на уборку и охрану помещения за период с февраля по август 2009 года составила 122 500 руб.

Ответчик, отказавшись возместить истцу половину понесённых им расходов по содержанию имущества (заработная плата уборщиц и сторожей), тем самым, сберёг денежные средства в сумме 61 250 руб. (122 500 руб. / 2) за счёт ИП Тянутова В.И., которые в силу статьи 1102 ГК РФ являются суммой неосновательного обогащения ИП Семёнова А.В.

В связи с чем требование истца о взыскании с ИП Семенова А.В. 60 995 руб. 93 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика со ссылкой на представленные в материалам дела трудовые договоры №1 от 01.02.2009 с Байдагуловым И.А. (сторож), № 3 от 01.02.2009 с  Замятиным В.В. (сторож), № 4 от 01.02.2009 с Норкиным С.А. (сторож), № 2 от 01.02.2009 с Осьмушиной М.В. (уборщица) о том, что он самостоятельно нес расходы по охране и уборке помещений, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2009 по делу № А70-1447/2009 по иску ИП Тянутова В.И. о взыскании с ИП Семенова А.В. неосновательного обогащения за расходы связанные с содержанием имущества находящегося в долевой собственности в период с мая 2008 года по январь 2009 года, установлено, что ИП Семенов А.В. знал с 01.06.2008 о наличии трудовых договоров от 04.05.2008 заключенных Тянутовым В.И. с уборщицей и тремя сторожами.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик сознательно искусственно увеличил расходы, связанные с содержанием имущества находящегося в долевой собственности, заключив трудовой договор №1 от 01.02.2009 с Байдагуловым И.А. (сторож), трудовой договор № 3 от 01.02.2009 с  Замятиным В.В. (сторож), трудовой договор № 4 от 01.02.2009 с Норкиным С.А. (сторож), трудовой договор № 2 от 01.02.2009 с Осьмушиной М.В. (уборщица). В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств необходимости привлечения к уборке помещения еще одной уборщицы и к охране помещения еще трех сторожей и как следствие необходимости нести дополнительные расходы по содержанию помещения, находящегося в долевой собственности помимо тех, что оплачивал истец.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствовали полномочия на заключение сделок с третьими лицами в отношении имущества, являющегося долевой собственностью, он не согласовывал с ИП Семёновым А.В. состав и размер расходов на содержание общего имущества, несостоятельна, так как критериями применения статьи 249 ГК РФ, исходя из её смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истец предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 21.09.2009 дифференцированно, исходя из ставок рефинансирования, действующих в период просрочки (13%, 12,5 %, 12%, 11,5%, 11%, 10,75 %  годовых), размер которых составил – 2 978,70 руб. (том 1 л.д. 24-26).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлено требование о выплате расходов по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 111/1, направленное в адрес ответчика 06.08.2009, полученной ИП Семеновым  А.В. 20.08.2009, о чем свидетельствуют штампы на уведомлении о вручении, о также роспись ответчика с расшифровкой росписи (том 2 л.д. 6-7).

20.08.2009 является моментом, с которого ИП Семенов А.В. узнал о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 604 руб. 99 коп., рассчитанными исходя из суммы 69 141 руб. 39 коп. (сумма неосновательного обогащения за февраль – июль 2009 года) по ставке ЦБ РФ 10, 5 % годовых за период с 21.08.2009 по 21.09.2009.

В удовлетворении остальной суммы процентов следует отказать, поскольку