Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А70-11996/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                                   Дело №   А70-11996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2048/2010) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2010 года, принятое по делу № А70-11996/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» о взыскании 48 529 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменьюгэлектромонтаж» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменьюгэлектромонтаж» (далее – ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие») о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 529 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2010 года по делу № А70-11996/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Зодчие» в пользу ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» взыскано 48 529 руб. неосновательного обогащения, а также 1 941 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зодчие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Письменного уведомления об окончании работ заказчик от подрядчика не получал. Поскольку истец не сообщал о том, что все работы выполнены, осмотр на предмет выявления недостатков выполненных работ ответчиком не производился. В связи с чем, оснований для окончательного расчёта с истцом не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2008 между ООО «Зодчие» (по договору - заказчик) и ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» (по договору - подрядчик) подписан договор подряда № 73, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей установку учета электроэнергии строительства жилого комплекса по ул. Герцена п. Боровое, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

В пункте 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ, начало работ установлено на следующий день после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ определяется датой приемки заказчиком последнего объема выполненных работ на объекте по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ по договору ориентировочно составляет 48 529 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как было указано выше, в пункте 3.1 договора начало работ согласовано сторонами - на следующий день после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ определено датой приемки заказчиком последнего объема выполненных работ на объекте по форме КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения.

Момент зачисления предварительной оплаты, который определен в качестве начального срока выполнения работ по договору, не может быть отнесен к событию, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 6.3.1 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовых платеж в размере 30% цены договора, указанной в пункте 6.1 договора.

Следовательно, срок начала выполнения работ не может считаться определенным, так как при подписании договора стороны не пришли к соглашению по указанному условию, а какие - либо документы, подтверждающие перечисление предоплаты по договору, в материалы дела не представлены.

Срок окончания работ – определен днем подписания акта выполненных работ, в то время как момент подписания акта также не может быть отнесен к событию, которое должно неизбежно наступить.

В договоре подряда от 26.09.2008 № 73 начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор подряда от 26.09.2008 № 73 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими применению к ним положения главы 60 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что данный договор был  направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнения работ и их стоимость.

Как следует из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008, подписанных сторонами, в сентябре 2008 года истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 48 529 руб.

Доказательств оплаты работ ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зодчие» о том, что приемка выполненных работ произведена не была, письменного уведомления об окончании работ заказчик от подрядчика не получал, осмотр на предмет выявления недостатков выполненных работ ответчиком не производился, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Акт формы КС-2 от 30.09.2008 и справка формы КС-3 от 30.09.2008 на сумму 48 529 руб. подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, каких-либо замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ, на момент подписания акта о приемке выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало. Акт, подписанный сторонами, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных подрядчиком работ по установке учета электроэнергии строительства жилого комплекса по ул. Герцена п. Боровое, в материалах дела отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы истцом были выполнены некачественно, ответчиком не представлено.

Более того, подателем жалобы не указаны конкретные недостатки выполненных работ, допущенные истцом, в то время как акты о приемке выполненных работ ответчик подписал без замечаний.

Правом, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных истцом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В то время как согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку акт о приемке выполненных работ ответчиком подписан без замечаний, доказательств оплаты работ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика 48 529 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ООО «Зодчие», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2010 года по делу № А70-11996/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2010 года по делу № А70-11996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева