Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А46-145/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                                      Дело №   А46-145/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2776/2010) закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное Страховое общество-Магистраль» на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 об обеспечении исполнения судебного акта по делу №  А46-145/2010 (судья Стрелкова Г.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт» об обеспечении исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное Страховое общество-Магистраль» – представитель Жуков М.В. (паспорт и доверенность № 126 от 26.04.2010 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт» – представитель Филиппова Е.В. (паспорт и доверенность от 01.10.2009 сроком действия три года); представитель Афонина Е.В. (паспорт и доверенность № 7 от 07.12.2009 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт» (далее – ООО «Сибзернопродукт», истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» (далее – ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль», ответчик) о взыскании 2 260 000 руб., в том числе, задолженность по заключенному договору займа в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-145/2010 с ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» в пользу ООО «Сибзернопродукт» взыскано 2 260 000 руб. задолженности, а также 22 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

15.03.2010 ООО «Сибзернопродукт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об обеспечении исполнения решения суда от 09.03.2010 в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» в размере 2 282 800 руб., имеющиеся на счетах, в том числе, денежные средства, которые поступят в будущем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А46-145/2010 заявление об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено, наложен арест на денежные средства ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» в размере 2 282 800 руб., имеющиеся на открытых расчетных счетах, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения судебного акта отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения мер по обеспечению исполнения судебного акта, в частности, необоснован вывод о выведении ответчиком активов общества, вследствие чего может быть утрачена возможность исполнения судебного акта; договор купли-продажи недвижимого имущества ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» заключен раньше, чем истец обратился с иском в арбитражный суд; представленный план антикризисного управления ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль», несмотря на содержащиеся в нем положения о продаже имущества, направлен на восстановление платежеспособности общества. Кроме того, ответчик отмечает, что истец получил данный план антикризисного управления, являющийся внутренним документом ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль», противоправным путем.

ООО «Сибзернопродукт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что наложен арест на все расчетные счета общества.

Представители ООО «Сибзернопродукт» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о назначении директором ООО «Сибзернопродукт» Сухих М.С.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил приказ № 27-ЛС от 04.05.2005 к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал на возможность принятия ответчиком мер к уменьшению имущества общества, что приведет к причинению значительного ущерба истцу в виде невозможности получения исполнения по вынесенному судом первой инстанции решению по данному делу.

Истец в обоснование своих доводов представил план антикризисного управления ЗАО «Железнодорожное акционерное Страховое общество – Магистраль» на 2010 год, согласно которому общество – должник имеет кредиторскую задолженность, намерено осуществлять реализацию имущества.

Данное обстоятельство обоснованно явилось основанием полагать о наличии затруднений в расчетах с кредиторами, в состав которых входит и истец по настоящему делу, правомерность требований которого подтверждена принятым решением от 09.03.2010.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение данного документа истцом неправомерными способами подлежит отклонению как не обоснованная.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из протокола заседания Совета директоров ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» от 02.03.2010, приложенной заявителем к апелляционной жалобе, Сухих М.С. является членом совета директоров. В свою очередь, согласно приказу о приеме работника на работу № 27-ЛС от 04.05.2005 Сухих М.С. с 04.05.2005 по н/в работает заместителем директора по коммерции ООО «Сибзернопродукт». В связи с чем, получение истцом плана антикризисного управления противоправным путем не доказано: Сухих М.С., учитывая его отношение к ответчику, имеет в силу статьи 5 Положения о совете директоров ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» право знакомиться и получать копии документов, касающихся общества.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Ответчик не опроверг информацию, содержащуюся в плане антикризисного управления ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль», какими-либо достаточными и достоверными доказательствами.

Реализация имущества, принадлежащего обществу, может лишить истца возможности получить исполнение по настоящему делу, в том числе, в случае отсутствия денежных средств у должника за счет стоимости принадлежащего ему имущества.

Наложенный арест на денежные средства общества, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), не препятствует выполнению бизнес-плана ЗАО «Железнодорожное акционерное Страховое общество – Магистраль» на 2010 год, направленного, как утверждает ответчик, на восстановление платежеспособности общества, обратное ответчиком не доказано.

Следует также учитывать, что ссылка самого ответчика на составление плана антикризисного управления ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» на 2010 год, в связи с необходимостью восстановления платежеспособности общества, свидетельствует о наличии затруднений в расчетах с кредиторами.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность принятой меры по обеспечению исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет заявленных обеспечительных мер непосредственно связан с предметом иска, поскольку рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое требование направлено на взыскание денежных средств, а ходатайство заявлено о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

В случае возможного отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в результате реализации имущества, истец не сможет получить соответствующего исполнения.

Между тем, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

ЗАО «Железнодорожное акционерное страховое общество – Магистраль» не представило ни одного доказательства, подтверждающего, что сохранение мер обеспечения исполнения судебного акта может нанести ему значительный материальный ущерб либо принятыми мерами созданы какие-либо препятствия реализации прав и законных интересов заявителя.

Подлежит также отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2009, заключен между ответчиком и третьим лицом ранее, чем заявлены исковые требования в настоящем деле, поскольку данный договор не явился предметом оценки суда первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Не соответствует действительности довод заявителя об аресте расчетных счетов: суд наложил арест на денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и принятого решения по существу исковых требований, обоснованно удовлетворил заявленное истцом ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Однако ответчик не лишен права в соответствии со статьей 97 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с обоснованным ходатайством об отмене мер обеспечения исполнения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 188, статьями 270 – 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу № А46-145/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева