Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А75-7303/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2008 года

                                                       Дело №   А75-7303/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Глухих А.Н., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1339/2008) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 05 февраля 2008 года по делу № А75-7303/2007 (судья Каранкевич Е.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к открытому акционерному обществу «ЮТЭК-Конда» о взыскании 212 835 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФГУП «Почта России» - представитель не явился,

от ОАО «ЮТЭК-Конда» - представитель не явился,

                                                                    УСТАНОВИЛ :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») 26.11.2007 обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «ЮТЭК-Конда» (далее – ОАО «ЮТЭК-Конда») о взыскании 114520руб. 20коп. задолженности по арендной плате, 76346руб. 80коп. неосновательного обогащения за период с марта 2006г. по октябрь 2006г., 21968руб. 84коп. пени.

В обоснование иска ФГУП «Почта России» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.206 №2478/15.

До принятия судом решения по делу ФГУП «Почта России» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика 121908руб. 60коп. неосновательного обогащения (95433руб. 50коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2006 по 01.01.2007, 26475руб. 10коп. – за период с 01.10.2007 по 24.12.2007), 10509руб. 68коп. пени, 8565руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 05.02.2008 по делу № А75-7303/2007 иск ФГУП «Почта России» удовлетворен частично. С ОАО «ЮТЭК-Конда» в пользу ФГУП «Почта России» взыскано 19086руб. 70коп. неосновательного обогащения, 763руб. 46коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с ноября 2006г. по сентябрь 2007г. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке уплатил истцу 85890руб. 13коп. за пользование имуществом в период с 01.01.2007 по 30.09.2007, суд взыскал неосновательное обогащение за период с 01.11.2006 по 31.12.2007. Требование о взыскании с ответчика пени судом не удовлетворено, поскольку договор аренды, устанавливающий размер пени, между сторонами не заключен. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку из представленного истцом расчета невозможно выделить сумму процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Возражая против принятого судом решения, ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ОАО «ЮТЭК-Конда» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ФГУП «Почта России», ОАО «ЮТЭК-Конда», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От ФГУП «Почта России» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его  представителя.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст. АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Почта России» (арендодатель) и ОАО «ЮТЭК-Конда» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2006. По условиям договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: 628285, Тюменская область, ХМАО, д. Шугур, ул. Центральная, д.10, реестровый номер В7702643016211, для использования в качестве административного помещения.

Со стороны арендатора договор подписан с протоколом разногласий.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку соглашения относительно разногласий по ряду условий договора сторонами не достигнуто, суд первой инстанции правильно признал указанный договор незаключенным.

 Сторонами не отрицается, что несмотря на недостижение согласия относительно условий договора аренды, спорное имущество было передано ответчику.

В материалы дела представлен акт приема-передачи б/д, б/н, который является приложением №2 к договору №2478 от 01.11.2006.

В акте указано, что арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 54,9 кв.м, расположенное по адресу: 628285, Тюменская область, ХМАО-Югра, д. Шугур, ул. Центральная, д.10, реестровый номер В7702643016211, для использования в качестве административного помещения.

Акт подписан со стороны арендодателя и арендатора и скреплен оттисками печатей сторон.

При указанных обстоятельствах суд признал доказанным передачу помещения ответчику с 01.11.2006 (дата подписания договора).

Довод ФГУП «Почта России» о том, что имущество передано ОАО «ЮТЭК-Конда» до подписания договора №2478 от 01.11.2006, а именно: с 01.03.2006 , материалами дела не подтвержден.

 Представленное в подтверждение указанного довода письмо Главы администрации сельского поседения Шугур от 23.10.2007 №533 таким доказательством не является, поскольку в нем указано, что участок электроснабженияы в д. Шугур ОАО «ЮТЭК-Конда» создан в марте 2006г.; по адресу: д. Шугур, ул. Центральная, д. 8, участок ОАО «ЮТЭК-Конда» располагается с момента образования филиала.

Указанное письмо не подтверждает использование ОАО «ЮТЭК-Конда» с марта 2006г. нежилого помещения, находящегося по адресу: д. Шугур, ул. Центральная, д.10.

Письмо №87юр от 11.10.2006 также не свидетельствует об использовании ОАО «ЮТЭК-Конда» нежилого помещения с 01.03.2006 (л.д. 9). В указанном письме ответчик лишь просит направить в его адрес проект договора аренды нежилого помещения. Сведений о том, что помещение уже используется ОАО «ЮТЭК-Конда», письмо не содержит.

Иных доказательств передачи помещения в марте 2006г. истец не представил.

Кроме того, в письме №86.30/2007 от 25.09.2007 ФГУП «Почта России» указывает, что ОАО «ЮТЭК-Конда» использует помещение не с марта 2006г., а с мая 2006г. (л.д. 37).

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика признал факт пользования спорным имуществом с 01.11.2006 по 30.09.2007.

Освобождение спорного помещения произведено арендатором 28.09.2007, что подтверждается актом приема-передачи от 28.09.2007 (л.д. 46).

Довод ФГУП «Почта России» о том, что указанный акт приема-передачи подписан ответчиком и направлен истцу с сопроводительным письмом №317юр лишь 12.10.2007, следовательно, передача спорного имущества в сентябре 2007г. не является подтвержденной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность по возврату арендованного имущества арендодателю возложена на арендатора (ст. 622 ГК РФ).

Между ОАО «ЮТЭК-Конда» и ФГУП «Почта России» договор аренды не заключен, следовательно, на ОАО «ЮТЭК-Конда» не возложена обязанность по возврату спорного имущества.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ФГУП «Почта России» должно доказать период использования ОАО «ЮТЭК-Конда» недвижимого имущества.

 В качестве доказательства освобождения имущества ответчик представил акт приема-передачи от 28.09.2007. При этом истец не доказал, что освобождение имущества произошло позже 28.09.2007.

Следовательно, начисление суммы неосновательного обогащения за период по 24.12.2007 необоснованно.

Материалами дела подтверждается использование помещения ответчиком в период с  01.11.2006 по 28.09.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Стороны пришли к соглашению, что плата за пользование имуществом составляет 9543руб. 35коп. в месяц.

При этом за пользование имуществом в период с 01.01.2007 по 30.09.2007 ответчик добровольно уплатил истцу 85890руб. 13коп. (платежное поручение №1025 от 17.12.2007 на л.д. 109).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ОАО «ЮТЭК-Конда» в пользу ФГУП «Почта России» 19086руб. 70коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2006 по 31.12.2006. Ошибочное указание в решении суда на взыскание неосновательного обогащения за период с 01.11.2006 по 31.12.2007 к принятию неправильного решения не привело.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом отказано правильно.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, - в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1.с т. 330 ГК РФ).

Договором №2478/15 от 01.11.2006 предусмотрено начисление пени за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что договор №2478/15 от 01.11.2006 сторонами не заключен, следовательно, предусмотренная им неустойка не может быть применена к правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку письменно соглашение сторон о размере неустойки и необходимости ее взыскания не достигнута, неустойка не может быть взыскана независимо от отсутствия возражений на ее взыскание у ответчика.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами судом также отказано обоснованно.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, неосновательное обогащение истца выразилось не в пользовании чужими денежными средствами, а в пользовании чужим имуществом (п.2. ст. 1105 ГК РФ).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ФГУП «Почта России» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ФГУП «Почта России».

Руководствуясь п.1ст.269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 05.02.2008 по делу № А75-7303/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Н.А. Рябухина

Судьи

                   А.Н. Глухих

                         Е.В.Гладышева