Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А70-2414/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                                     Дело № А70-2414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания БондарьИ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2621/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2010 года, вынесенное по делу №  А70-2414/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о признании закрытого акционерного общества «Строитель» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Строитель» (далее – ЗАО «Строитель», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2009 по делу № А70-2414/2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО «Строитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич. Временному управляющему утверждено вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009 по делу № А70-2414/2009 ЗАО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я. Конкурсному управляющему утверждено денежное вознаграждение в размере, определенном статьей 20.6 Закона о банкротстве, единовременно за счет средств государственного бюджета (заявителя).

Арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Строитель» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 126 136 руб., из которых 120 000 руб. – вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства, 6 136 руб. – расходы на публикацию (том 4 листы дела 23-24).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2010 по делу № А70-2414/2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере  98 544 руб. 05 коп., в том числе 95 806 руб. 45 коп. – вознаграждение временного управляющего за период наблюдения с 22.04.2009 по 28.07.2009 и 2 737 руб. 60 коп. – расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения.

 Кроме того, указанным судебным актом утвержден отчет конкурсного управляющего Хохлова Н.Я., завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Строитель».

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2010 по настоящему делу, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания судебных расходов.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на то, что определение не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и противоречит положениям Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не проверил обоснованность всех представленных арбитражным управляющим доказательств, из которых следует, что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание процедур банкротства в отношении должника и увеличение суммы судебных расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено о недоказанности целесообразности заявленных расходов и применении пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. в отзыве на апелляционную жалобу, оспаривая доводы ФНС России, просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Хохлов Н.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился; заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

ФНС России, также извещенная о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение от 12.02.2010 по делу № А70-2414/2009 проверено лишь в части взыскания судебных расходов; в части утверждения отчета конкурсного управляющего должника,  завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Строитель» и отклонения требований арбитражного управляющего в сумме 27 591 руб. 95 коп. определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2010 по делу № А70-2414/2009, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства (наблюдение), проведенную в соответствии с Законом о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных федеральным законом от 19.07.2009 № 195-ФЗ, при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно последним разъяснениям Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Строитель».

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Хохлов Н.Я. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Строитель» не осуществлялось, также как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (том 5 листы дела 107-110).

Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника (определение от 12.02.2010 по настоящему делу). Указанное определение в части утверждения отчета и завершения конкурсного производства в отношении должника уполномоченным органом не обжалуется.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Хохлову Н.Я. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения временному управляющему Хохлову Н.Я. за проведение процедуры наблюдения установлен судом в определении от 22.04.2009 по делу № А70-2414/2009 в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Хохлов Н.Я. исполнял в период с 22.04.2009 до 02.08.2009.

Согласно расчету суда первой инстанции вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период составило 95806 руб. 45 коп. (том 4 листы дела 23-24).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Помимо вознаграждения, арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. просил суд взыскать с ФНС России судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, а именно: расходы на публикацию сообщения о введении в отношении ЗАО «Строитель» процедуры наблюдения.

В обоснование указанных расходов арбитражным управляющим представлены: счет № 66-0001944 от 07.05.2009, платежное поручение № 396320 от 08.05.2009 на сумму 2 737 руб. 60 коп. (том 5 листы дела 128-129).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Статья 59 Закона о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, в частности расходов на опубликование сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, данные расходы в силу положений Закона о банкротстве подлежат отнесению на заявителя в случае недостаточности имущества должника на погашение таких расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей надлежащим образом подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения наблюдения) предусмотрено, что в случае обнаружения признаков отсутствующего должника при введении наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Практики применения данной нормы к моменту принятия определения о введении наблюдения не существовало. Из буквального же содержания пункта неясно, каким образом временный управляющий при введении наблюдения может установить отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

С  21.07.2009 (то есть перед завершением процедуры наблюдения) вступила в силу новая редакция пункта 3 названной статьи, согласно которой  в  случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В целях выплаты вознаграждения за проведение процедуры наблюдения данная норма подлежит применению в совокупности с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с названным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим