Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А75-11897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                             Дело №   А75-11897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2023/2010) муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2010 по делу № А75-11897/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» о взыскании 1 128 458 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» - руководитель Мишарова С.А. (паспорт, решение № 1 единственного учредителя от 27.04.2009);

от Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» - Кармак С.А. по доверенности от 01.11.2009 (паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – ООО «Стройконструкция») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района») о взыскании 1 128 458 руб. 96 коп., в том числе основного долга по муниципальному контракту № 63-СДО от 04.08.2008 в размере 1 040 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 338 руб. 96 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 040 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 950 руб. 88 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2010 по делу № А 75-11897/2009  с МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в пользу ООО «Стройконструкция» взыскана задолженность в размере  1 040 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 893 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано. С МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17 003 руб. 14 коп. С ООО «Стройконструкция» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 62 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда, МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района» в апелляционной жалобе просит его отменить в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и уменьшить их размер до минимума, либо отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района» представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

  Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района» (заказчик) и ООО «Стройконструкция» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт объекта «Жилой дом по ул. Набережная, 8 кв. 1, 2 в с. Ларьяк Нижневартовского района» от 04.08.2008 № 63-СДО (далее - контракт № 63-СДО), согласно которому  подрядчик в счет стоимости договора обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ при капитальном ремонте объекта «Жилой дом по ул. Набережная, 8 кв. 1, 2 в с. Ларьяк Нижневартовского района».

Согласно пункту 2.1 контракта № 63-СДО стоимость работ является твердой ценой и составляет 5 598 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 контракта № 63-СДО оплату выполненных работ заказчик производит на основании подписанных и принятых к оплате актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 (предъявленных подрядчиком: КС-2 не позднее 25 числа и КС-3 - не позднее 28 числа отчетного месяца) в течение 10 дней с момента их подписания и предоставления счета-фактуры с учетом погашения авансового платежа в пределах выделенных плановых ассигнований.

Согласно пункту 3.1 договора работы выполняются подрядчиком в течение 6 месяцев после подписания настоящего договора согласно графику производства работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта (приложение № 4). Начало выполнения работ - 04.08.2008, окончание выполнения работ-04.02.2009.

11.03.2009 между сторонами контракта № 63-СДО достигнуто соглашение о расторжении контракта.

В связи с тем, что заказчик работы выполненные подрядчиком до расторжения контрака № 63-СДО в сумме 1 040 120 руб. не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств о выполнении подрядчиком работ по контракту № 63-СДО и передачи их результатов заказчику на сумме 3 609 422 руб., о перечислении ответчиком аванса в размере 1 679 400 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 740, 763 ГК РФ, признал обоснованными требования  ООО «Стройконструкция» к МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района» о взыскании задолженности в размере 1 040 120 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется  и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом по настоящему делу заявлено о привлечении МБУ «УКС по застройке Нижневартовского района» к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2009 по 08.12.2009 в размере 72 950 руб. (уточнения л.д. 47-48).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2). При взыскании долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п. 3).

Суд первой инстанции правильно установил, что при расчете процентов истцом допущена ошибка, выразившаяся в неправильном исчислении количества дней в году и в месяце, неверном исчислении количества дней просрочки, неверном применении ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно уточненному расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 68 893 руб. 50 коп. за период с 28.03.2009 по 08.12.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 9,5% начисленной на сумму долга с НДС.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов, признает расчет суда первой инстанции верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, так как взысканная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводов о явной несоразмерности суммы процентов последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства в суде первой инстанции не заявлял,  не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентной ставки  последствиям нарушения обязательств. Поэтому у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения процентной ставки.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» (пункта 25), согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял суду первой инстанции о снижении размера процентов.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 893 руб. 50 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за просрочку денежного обязательства суд не усматривает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, откланяются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 января 2010 года по делу № А 75-11897/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова