Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А70-11884/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                                   Дело №   А70-11884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2057/2010) общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2010 года, принятое по делу № А70-11884/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьюгэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» о взыскании 104 893 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьюгэлектромонтаж» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьюгэлектромонтаж» (далее – ООО «Тюменьюгэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» (далее – ООО «Зодчие») о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 358 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 535 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2010 года по делу № А70-11884/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Зодчие» в пользу ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» взыскано 95 358 руб. неосновательного обогащения, 291 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 280 руб. 79 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зодчие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Письменного уведомления об окончании работ заказчик от подрядчика не получал. Поскольку истец не сообщал о том, что все работы выполнены, осмотр на предмет выявления недостатков выполненных работ ответчиком не производился. В связи с чем, оснований для окончательного расчёта с истцом не имеется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2008 между ООО «Зодчие» (по договору - заказчик) и ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» (по договору - подрядчик) подписан договор подряда № 39, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить пусконаладочные   работы   (электрические  испытания   и   измерения   электрооборудования) на объекте: «Многоэтажный жилой дом пер. Промышленный 1 очередь строительства».

В пункте 2.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ, начало работ - по истечении 5 дней после зачисления предварительной оплаты, окончание работ – день подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ на момент составления договора определена на основании локального сметного расчета (приложение № 1) и ориентировочно составила 87 224 руб. без НДС.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как было указано выше, в пункте 2.1 договора начало работ согласовано сторонами - по истечении 5 дней после зачисления предварительной оплаты, окончание работ – день подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения.

Момент зачисления предварительной оплаты, который определен в качестве начального срока выполнения работ по договору, не может быть отнесен к событию, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3.2 договора предоплата перечисляется в размере 100% в течение 5 дней после подписания договора.

Следовательно, срок начала выполнения работ не может считаться определенным, так как при подписании договора стороны не пришли к соглашению по указанному условию, а какие - либо документы, подтверждающие перечисление предоплаты по договору, в материалы дела не представлены.

Срок окончания работ – определен днем подписания акта выполненных работ, в то время как момент подписания акта также не может быть отнесен к событию, которое должно неизбежно наступить.

В договоре подряда от 04.08.2008 № 39 начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор подряда от 04.08.2008 № 39 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных договором, признанным незаключенным.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими применению к ним положения главы 60 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что данный договор был  направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнения работ и их стоимость.

Как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008, подписанных сторонами, в августе 2008 года истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 95 358 руб.

Доказательств оплаты работ ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зодчие» о том, что приемка выполненных работ произведена не была, письменного уведомления об окончании работ заказчик от подрядчика не получал, осмотр на предмет выявления недостатков выполненных работ ответчиком не производился, опровергаются материалами дела.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Акты формы КС-2 от 31.08.2008 и справка формы КС-3 от 31.08.2008 на сумму 95 358 руб. подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, каких-либо замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ, на момент подписания актов о приемке выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало. Акт, подписанный сторонами, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных подрядчиком работ (электрические  испытания   и   измерения   электрооборудования) на объекте: «Многоэтажный жилой дом пер. Промышленный 1 очередь строительства», в материалах дела отсутствует.

Более того, подателем жалобы не указаны конкретные недостатки выполненных работ, допущенные истцом, в то время как акты о приемке выполненных работ ответчик подписал без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы истцом были выполнены некачественно, ответчиком не представлено.

Правом, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, и не заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества работ, выполненных истцом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

В то время как согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО «Зодчие» о том, что оснований для окончательного расчёта с истцом не имеется, несостоятелен.

В обоснование указанного довода, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение условий договора истцом не переданы ответчику протоколы испытаний и наладки оборудования в одном экземпляре в виде технического отчета.

Между тем, доказательства того, что ответчик направлял какие - либо документы с требованием о передаче истцом ответчику протоколов испытаний и наладки электрооборудования в виде технического отчета в материалы дела не представлены.

Ведомость № 1 технических документов, предъявленных при сдаче объекта, подписана сторонами 01.09.2008 без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 37).

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Поскольку акты о приемке выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний, доказательств оплаты работ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика 95 358 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

На