Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А81-4507/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                                         Дело №   А81-4507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1854/2010) муниципального казенного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Шурышкарского района» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2010 о взыскании судебных расходов по делу № А81-4507/2009 (судья Соколов С.В.)

по иску муниципального казенного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Шурышкарского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Шурышкарского района» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ООО «Монтажспецстрой») о признании сделки, совершённой инженером-строителем Крестьяниновой Е.Д. от имени муниципального  учреждения «Управления капитального строительства Шурышкарского района», по подписанию актов о приёмке выполненных работ №1 от 04.11.2006 на сумму 393 640 руб. 43 коп. и № 2 от 06.12.2006 на сумму 1 392 028 руб. недействительной  и о  применении последствий  её недействительности по договору подряда № 26-06 от 29.03.2006.

Определением суда  от 22.10.2009 произведено процессуальное правопреемство  по делу в связи с реорганизацией истца путём преобразования. Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Шурышкарского района» заменено на муниципальное  казённое унитарное предприятие «Управление капитального строительства Шурышкарского района» (далее – МКУП «УКС Шурышкарского района»).

Решением от 19.11.2009 по делу № А81-4507/2009 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Монтажспецстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца  30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д.81-84).

Определением от 15.01.2010 по делу № А81-4507/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО «Монтажспецстрой» удовлетворил, взыскал с МКУП «УКС Шурышкарского района» в пользу заявителя судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, МКУП «УКС Шурышкарского района» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель жалобы указывает на то, что судом не соблюден принцип разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма 30 000 руб. явно завышена и не соответствует фактическим затратам ответчика: из двух судебных заседаний по делу представитель присутствовал только на одном; представитель ответчика проживает в г.Салехарде, где расположен арбитражный суд, соответственно, командировочных и иных расходов он не нес; услуги представителя заключаются в составлении отзыва и участии в одном судебном разбирательстве.

ООО «Монтажспецстрой» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От МКУП «УКС Шурышкарского района» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя предприятия.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2009 по делу № А81-4507/2009 в удовлетворении иска МКУП «УКС Шурышкарского района» отказано, в силу чего понесенные ООО «Монтажспецстрой» судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «Монтажспецстрой» представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2009, акт выполненных работ от 18.11.2009, расходный кассовый ордер № 35 от 18.11.2009 на 30 000 руб. (л.д.82-84).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.10.2009, заключённым между ООО «Монтажспецстрой» (клиент) и Константиновым С.А. (представитель), стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. В рамках договора представитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и осуществить представительство интересов клиента в судебном процессе.

Во исполнение условий договора Константиновым С.А. подготовлен отзыв на исковое заявление и представлен в суд. Данное лицо представляло интересы ответчика в судебном заседании 18.11.2009.

Сторонами  договора 18.11.2009 подписан акт выполненных работ, в котором указано, что стоимость услуг составила 30 000 руб. Денежные средства в указанном размере получены Константиновым С.А. по расходному кассовому ордеру № 35 от 18.11.2009.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком подтвержден надлежащим образом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отвечают установленным  частью 2 статьи 110 АПК РФ критериям разумности  и обоснованности.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Обзор № 121) оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 6 Обзора № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Заявленный ответчиком ко взысканию размер расходов, по мнению суда, соответствует сложности дела и объему предоставленных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Податель жалобы, ссылаясь на чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг представителя, такого заявления в суд первой инстанции не подавал, доказательств чрезмерности этих расходов не представлял.

Таким образом, процессуальная обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не исполнена.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2010 по делу № А81-4507/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова