Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А75-2486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2010 года

                                                       Дело №   А75-2486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2029/2010) общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2010, принятое по делу № А75-2486/2009 (судья Рожнова Л.В.),

по иску открытого акционерного общества «Обьгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» о взыскании 292 781 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Обьгаз» Грязнова В.В. (доверенность от 28.05.2009);

установил:

Открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее – ОАО «Обьгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ») о взыскании 358 741 руб. 13 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за период с января 2008 года по 03 июля 2008 года и 259 272 руб. 83 коп. неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 315 52 руб. 28 коп. основного долга и 292 781 руб. неустойки за период с 15.03.2008 по 28.02.2009.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2009 по делу № А75-2486/2009 исковые требования ОАО «Обьгаз» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 315 527 руб. 28 коп. основного долга, а также 6 526 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 292 781 руб. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу № А75-2486/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2009 вышеуказанные судебные акты в части взыскания неустойки отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей  49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просил взыскать с ответчика 634 180 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.02.2008 по 26.01.2010 (т.3, л.д.54).

Решением от 02.02.2010 по делу № А75-2486/2009 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 76 101 руб. 62 коп. неустойки, 7153 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 3316 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЖЭУ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что договорная неустойка применяться не может, поскольку договорные отношения между сторонами не сложились,   поэтому  должна применяться законная неустойка; истец в обоснование своего иска ссылается на условия договора, который признан незаключенным.

ООО «ЖЭУ» отмечает, что несогласно с решением арбитражного суда от 19.05.2009 в части взыскания основного долга в связи с незаконным увеличением тарифа на величину НДС.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество поясняет, что является управляющей организацией в многоквартирном доме, где проживают граждане, соответственно и тариф должен применяться для населения 740 руб./Гкал без НДС (решение Региональной службы по тарифам ХМАО – Югры от 21.08.2007 № 114-Э). Применение тарифа для прочих потребителей ответчик считает неправомерным.

ОАО «Обьгаз» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Представитель ООО «ЖЭУ», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. 

Представитель ОАО «Обьгаз» просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что истец не имеет возражений против применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2010 по делу № А75-2486/2009 не подлежит изменению или отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2007 ООО «ЖЭУ» в целях предоставления коммунальных услуг гражданам обратилось к ОАО «Обьгаз» с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии в помещения 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 25 (1-я очередь) (письмо от 26.12.2007 № 177 – т.1, л.д. 48).

ОАО «Обьгаз» направило ООО «ЖЭУ» подписанный со своей стороны экземпляр договора поставки тепловой энергии от 01.01.2008 № 185 (письмо от 23.04.2008 № 1461 – т.1, л.д. 49). ОАО «Обьгаз» просило в течение 5 дней с момента получения договора заполнить в нем пробелы в пункте 5.2.7, подписать, скрепить печатью и возвратить экземпляр истцу.

Договор ООО «ЖЭУ» подписан не был.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  в соответствии с актами об оказании услуг ОАО «Обьгаз» ежемесячно поставляло в интересах ответчика, являющегося управляющей организацией, на нужды указанного дома тепловую энергию. О количестве поставляемой энергии составлялись акты, которые направлялись ответчику для подписания. ОАО «Обьгаз» выставляло к оплате соответствующие счета-фактуры, а ООО «ЖЭУ» частично оплачивало поставленную энергию (платежное поручение от 22.07.2008 № 299).

В постановлении суда кассационной инстанции от 22.10.2009 по настоящему делу  указано, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не дана оценка договору поставки тепловой энергии от 01.01.2008 № 185 с учетом положений статьи 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд кассационной инстанции пришел к заключению, что выводы судов о том, что договор № 185 является незаключенным, сделан при неправильном применении норм материального права и неполно выясненных обстоятельствах дела; в связи с чем отказ в иске в части взыскания неустойки является необоснованным.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанций, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело (абз. 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции  о заключенности договора поставки тепловой энергии от 01.01.2008 № 185 соответствует вышеуказанным нормам права, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  указаниям суда кассационной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу, и потому  не подлежит переоценке.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом позиции суда кассационной инстанции указал, что договор поставки тепловой энергии от 01.01.2008 № 185 является заключенным, исходя из совокупности действий сторон по поставке истцом тепловой энергии, по принятию энергии (часть актов об оказании услуг подписано руководителем ответчика – т.1, л.д.41-47) и частичной оплате этой энергии ответчиком.

Поскольку договор поставки тепловой энергии от 01.01.2008 № 185 является заключеннымв порядке, предусмотренном статьей 438 ГК РФ, обязательства по оплате не были исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора,  то правомерным является требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, согласно которому в случае просрочки платежа сверх сроков, предусмотренных договором, потребитель обязуется уплатить теплоснабжающей организации настойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии установлен решение арбитражного суда от 19.05.2009 по настоящему делу (решение в части основного долга сторонами не обжаловалось), то истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчету ОАО «Обьгаз» размер неустойки за период с 15.02.2008 по 26.01.2010 составил 634 180 руб. 20 коп. (т.3, л.д.54).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции, приняв во внимание высокий процент неустойки, а также отсутствие для истца неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, правомерно уменьшил размер неустойки до 76 101 руб. 62 коп., применив учетную ставку банковского процента в размере 13 % годовых

Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ, произведенное судом, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу. Соответствующие выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, касающиеся взыскании с него основного долга за поставленную тепловую энергию (о применении тарифа при расчете задолженности), не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт от 02.02.2010 по делу № А75-2486/2009 принят в отношении требования о взыскании неустойки. Обоснованность требования о взыскании основного долга подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2010 по делу № А75-2486/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова