Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А70-907/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2010 года

                                                       Дело №   А70-907/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2064/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда  Тюменской области от 29.01.2010 по делу № А70-907/2008 (судья  Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Андреевой Галины Ивановны о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУТЦ»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Андреевой Г.И. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РУТЦ» (далее – ООО «РУТЦ», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2008 по делу № А70-907/2008 в отношении ООО «РУТЦ» введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Определением арбитражного суда от 03.06.2008 временным управляющим должника утверждена Андреева Г.И., временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.09.2008 производство по делу о признании ООО «РУТЦ» несостоятельным (банкротом) прекращено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Андреевой Г.И. взыскано 40 489 рублей 77 копеек, из них вознаграждение в сумме 37 000 рублей, расходы, понесённые временным управляющим, в сумме 3 489 рублей 77 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 определение от 23.09.2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением арбитражного суда от 10.03.2009 ООО «РУТЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Андреева Г.И.

Определением арбитражного суда от 10.03.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Селезнев Д.И., ему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей единовременно за счёт заявителя – уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 07.10.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Андреевой Г.И. взыскано 1 469 рублей 13 копеек расходов на публикацию объявления о прекращении производства по делу по результатам наблюдения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2009 определение суда от 07.10.2009 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2010 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Г.И. взыскано 40 489 рублей 77 копеек, из которых 37 000 рублей - вознаграждение временного управляющего, 2 941 рубль 27 копеек - затраты на публикацию сведений о введении наблюдения, 315 рублей - плата за предоставление информации, 233 рубля 50 копеек - почтовые расходы.

Не согласившись с принятым определением суда от 29.01.2010, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Податель жалобы считает, что ссылка суда на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несостоятельна, обязанность по возмещению судебных расходов законом возложена на должника, а на уполномоченный орган возложена обязанность по возмещению судебных расходов по делам о банкротстве отсутствующих должников. Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников» (далее - Постановление Правительства РФ 21.10.2004 № 573) не распространяются на дела о банкротстве действующих должников. Суд первой инстанции при введении наблюдения не исследовал вопрос, имеется ли имущество у должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему либо финансирование процедуры банкротства у ФНС России.

От арбитражного управляющего Андреевой Г.И.  поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Андреева Г.И. заявила ходатайство о выплате ей вознаграждения в сумме 37 000 рублей за период проведения наблюдения с 03.06.2008 (дата утверждения временным управляющим) по 23.09.2008 (дата прекращения производства по делу), а также возмещении понесённых расходов в процедуре наблюдения в сумме 2 941 рубль 27 копеек затрат на публикацию сведений о введении наблюдения, 315 рублей платы за предоставление информации, 233 рубля 50 копеек почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Андреевой Г.И.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Андреевой Г.И. 37 000 рублей вознаграждения за период проведения наблюдения с 03.06.2008 по 23.09.2008 соответствует требованиям закона.

На момент введения наблюдения 17.04.2008 действовали нормы Закона о банкротства в старой редакции (до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

 Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.            

 Из материалов дела следует, что определением суда от 03.06.2008 арбитражному управляющему Андреевой Г.И. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Андреевой Г.И. полномочий временного управляющего в период с 03.06.2008 по 23.09.2008, её вознаграждение составило  37 000 рублей.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Как следует из текста решения арбитражного суда от 10.03.2009, суд, исследовав отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, установил, что должник неплатежеспособен, не в состоянии рассчитаться с кредиторами, имущество не найдено, по юридическому адресу предприятие не находится. Данные обстоятельства явились основанием для признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

О том, что у должника отсутствуют средства на погашение судебных расходов арбитражному управляющему, было установлено и судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФНС России на определение суда первой инстанции от 07.10.2009, которым, в частности, с ФНС России были взысканы судебные расходы в сумме 1 469 рублей. Вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на уполномоченный орган как на заявителя  по делу о признании должника банкротом судом кассационной инстанции был признан обоснованным.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ 21.10.2004 № 573 апелляционный суд не принимает исходя из следующего.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.                                                                                                                           Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

В связи с чем доводы заявителя жалобы относительно статьи 59 Закона о банкротстве  необоснованны.

В отношении доводов уполномоченного органа, изложенных им в апелляционной жалобе, относительно того, что  суд первой инстанции при введении наблюдения в отношении должника не исследовал вопрос о наличии у должника имущества для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему содержанию данные доводы касаются обстоятельств, которые не устанавливались обжалуемым судебным актом, а, как указывает сам заявитель в своей жалобе, относятся к обстоятельствам, подлежавшим установлению при вынесении определения суда от 17.04.2008 о введении процедуры наблюдения.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Андреевой  Г.И. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

 Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Андреева Г.И. в период проведения наблюдения должника была отстранена арбитражным судом от исполнения возложенных на неё обязанностей временного управляющего должника. Поэтому правовые основания для отказа в выплате ей вознаграждения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Андреевой Г.И. о взыскании расходов в сумме 3 489 рублей 77 копеек, связанных с проведением процедуры наблюдения. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Какие-либо конкретные возражения относительно названных расходов и их размера заявителем не приведены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда  Тюменской области от 29.01.2010 по делу № А70-907/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного постановления.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина