Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А46-21257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2010 года

       Дело №   А46-21257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1568/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2009 по делу № А46-21257/2009 (судья Гущин А.И.), по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Экрос» к обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер»

о взыскании 609 147 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Омск-Полимер» – Дитятковская М.В. (паспорт серия 52 05 № 208826 выдан 20.07.2005, доверенность № 08/10 от 31.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от ЗАО «НПО Экрос» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 18.01.2010 по делу № А46-21257/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Экрос» (далее – ЗАО «НПО Экрос») взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (далее – ООО «Омск-Полимер») 87 642 руб. 21 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела задолженности только в размере 87 642 руб. 21 коп, при этом доказательств в обоснование остальной суммы долга заявителем не представлено, также как не представлен расчет пени.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих наличие задолженности в размере установленном судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Омск-Полимер» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2009 по делу №  А46-21257/2009 и принять новый судебный акт. Пояснила, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования  ЗАО «НПО Экрос» о признании долга в размере 87 642 руб. 21 коп.

Представитель ответчика указала на то, что в товарных накладных, представленных истцом в суд первой инстанции в качестве доказательства поставки продукции и возникновении задолженности, отсутствует ссылка на договор, который является предметом судебного разбирательства и доверенного лица в получении товара.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

12.09.2006 между ЗАО «НПО «Экрос» (Поставщик) и ООО «Омск-Полимер» (Покупатель) был заключен договор № 55-09/122, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю производственно-техническую продукцию, цена, количество, номенклатура, сроки и условия поставки указываются в Спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью договора (Раздел 1  договора).

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции, за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

В обосновании исполнения обязательств по поставке товара ответчику на сумму 2 512 350 руб. 73 коп. истец представил товарные накладные –

№ РНк-285+/200 от 09.01.2008;

№ РНк-285+/203 от 08.02.2008;

№ РНк-285+/202 от 08.02.2008;

№ РНк-285+/200 от 08.02.2008;

№ РНк-285+/200 от 18.02.2008;

№ РНк-285+/200 от 29.02.2008;

№ РНк-285+/200 от 11.03.2008;

№ РНк-285+/1 от 06.06.2008;

№ РНк-285+/2 от 08.08.2008;

№ РНк-285+/1 от 22.09.2008;

Акт оказанных услуг по пуско-наладке пластомера  № 338 № РНК-285+/200 от 29.10.2008 по договору № 338 от 06.09.2008;

Акт оказанных услуг по пуско-наладке разрывной машины № РНк-285+/200 от 29.10.2008 по договору № 340-ОП от 06.09.2007.

Оценив представленные истцом доказательства суд первой инстанции, принял в качестве доказательства поставки и получение ответчиком продукции  на сумму 2 299 194 руб. 81 коп.

При этом, судом первой инстанции не  приняты в качестве доказательств по настоящему делу поставка продукции:

на сумму 91 руб. 59 коп. по товарной накладной  № РНк-285/203 от 08.02.2008;

на сумму 590 руб. 33 коп. по товарной накладной № РНк-285+/202 от 08.02.2008;

на сумму 6215 руб. по товарной накладной № РНк-285+/200 от 08.02.2008;

на сумму 11 922 руб. 20 коп. по товарной накладной № РНк-285+/200 от 18.02.2008;

на сумму 34 647 руб. 40 коп. по товарной накладной №РНк-285+/200 от 11.03.2008;

 на сумму 159 689 руб. 40 коп. по Актам  выполненных  работ  от 29.10.2008, все6го на сумму 213 155 руб. 92 коп.

Также суд первой инстанции принял во внимание то, что ответчиком за поставленную продукцию  по договору № 55-09/122 от 12.09.2006  оплачено 2 211 552 руб. 60 коп., что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями.

С учетом выше изложенного, а также отсутствием уточненного расчета суммы неустойки, суд первой инстанции взыскание с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 521 504 руб. 86 коп. посчитал необоснованным, в данной части лицами, участвующим в деле каких-либо доводов и возражений не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованность решения в данной части не проверяет.

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 87 642 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие перед истцом задолженности в размере 87 642 руб. 21 коп. подтверждается следующими материалами дела: товарными накладными № РНк-285+/1 от 06.06.2008, № РНк-285+/2 от 08.08.2008, № РНк-285+/1 от 22.09.2008.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в вышеуказанных товарных накладных и относящихся к ним счетах-фактурах отсутствует ссылка на рассматриваемый договор, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части между сторонами были произведены разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с частью 1 статьи  457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

Статьями 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии со  статьями 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств уплаты задолженности за поставку продукции по данным документам, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства счета-фактуры № 28570215/200 от 08.08.2008 на сумму 64 715 руб. 78 коп. и товарной накладной, в виду отсутствия в данных документах ссылки на договор № 55-09/122 от 12.09.2006, поскольку в материалах дела отсутствует счет-фактура с указанными реквизитами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца о взыскании 87 642 руб. 21 коп.  задолженности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2009  по делу №  А46-21257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк