Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n   А70-6268/26-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2008 года

                                               Дело №   А70-6268/26-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1331/2008) общества с ограниченной ответственностью «ППСК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2008 по делу № А70-6268/26-2007 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «СибДор» к обществу с ограниченной ответственностью «ППСК» о взыскании 1 140 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ППСК» – представитель не явился;

от ООО «НПЦ «СибДор»  –  представитель Беспалова В.В.,  доверенность  № 03/07 от 28.11.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «СибДор» (далее - ООО «НПЦ «СибДор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППСК» (далее – ООО «ППСК») о взыскании 1140000руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ для благоустройства дворовых территорий от 14.02.2007 № 24 и 52 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.02.2008 по делу № А70-6268/26-2007 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ответчика в пользу истца 1140000 руб. основного долга. Оснований для отнесения на ответчика  расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 руб. суд первой инстанции не установил. Этим же решением ООО «НПЦ «СибДор» из федерального бюджета возвращено 260руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ППСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

ООО «НПЦ «СибДор»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ППСК», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПЦ «СибДор»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2007 между ООО «ППСК» (генеральный подрядчик) и ООО НПЦ «СибДор» (субподрядчик) заключен договор подряда № 24 на выполнение проектно-изыскательских работ для благоустройства дворовых территорий, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ для благоустройства дворовых территорий по адресам: ул. Карская 17а, 21, 36, ул. Республики 92, 94, ул. С.-Щедрина 32, 34, ул. Холодильная 122, 132, 134, 134а, проезд Заречный 4, 6, ул. Ватутина 16а, 20, ул. Щербакова 88, 98, 110, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство по финансированию указанных работ в размерах и формах, предусмотренных разделом 2 настоящего договора (п. 1.1.).

Срок начала работ – 14.02.2007, срок окончания работ – 15.03.2007 (п.п. 3.1., 3.2).

Срок действия договора с момента подписания до 15.03.2007 (п.7.1.).

Стоимость работ составляет 1 640 000 руб. (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.2 договора № 24 от 14.02.2007 генеральный подрядчик в срок до 24.02.2007 должен оплатить аванс в размере 40% от стоимости договора для организации работ, что составляет 656000 руб.

С нарушением установленного договором срока генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 500000 руб. о чем свидетельствуют платежные поручения № 361 от 19.03.2007 на сумму 150 000 руб., № 646 от 07.05.2007 на сумму 200 000 руб., № 703 от 10.05.2007 на сумму 150 000 руб.

В связи с неоплатой оставшейся суммы долга по договору в размере 1140000руб. за фактически выполненные работы истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора выполнены проектно-сметные работы и сданы ответчику по накладным.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ППСК» ссылается на то, что ООО НПЦ «СибДор» в нарушение условий договора № 24 от 14.02.2007 не выполнило изыскательские работы.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обязательства истца в соответствии с условиями договора по выполнению изыскательных работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между муниципальным учреждением «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (далее - МУ «СЗКСиР») и ООО «ППСК» заключен муниципальный контракт № 17.06.375 от 20.12.2006 на выполнение проектно-сметной работы, по условиям которого ООО «ППСК» обязуется по заданию  МУ «СЗКСиР» разработать проектно-сметную документацию по благоустройству дворовых территорий Центрального административного округа, а МУ «СЗКСиР» обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств бюджета г. Тюмени (п. 1.2.).

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Проанализировав текст договора № 24 от 14.02.2007 (п. 1.1., 2.3.), в котором стороны обозначены как генеральный подрядчик и субподрядчик, а также  муниципального контракта № 17.06.375 от 20.12.2006 на выполнение проектно-сметной работы (п. 1.2.), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что между МУ «СЗКСиР» и ООО НПЦ «СибДор» сложились правоотношения по договору субподряда.

Из пояснений представителя ООО НПЦ «СибДор» следует, что в качестве технического задания к договору № 24 от 14.02.2007 генеральным подрядчиком было представлено техническое задание к муниципальному контракту на выполнение проектно-сметной работы от 20.12.2006 № 17.06.375 (л.д. 18-19).

Доказательств обратного ООО «ППСК»  не представлено.

Из переписки сторон следует, что ООО «ППСК» не указывало ООО НПЦ «СибДор» на необходимость выполнения и предоставления результатов каких-либо изыскательских работ (л.д. 46-48, 70).

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Таким образом, в силу приведенных положений гражданского законодательства передача задания на проектирование является обязанностью заказчика по договору, при этом не входит в содержание предмета договора и не является его неотъемлемой частью. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу поручалось в установленном порядке (передача технического задания, технических условий) выполнение изыскательных работ.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости выполнения изыскательных работ истцом в связи с указанием на это в тексте договора, при отсутствии доказательств передачи подрядчику задания на выполнение этих работ, являются необоснованными.  

При таких обстоятельствах по мнению суда апелляционной инстанции предметом договора № 24 от 14.02.2007 является разработка проектно-сметной документации по благоустройству дворовых территорий по адресам: ул. Карская 17а, 21, 36, ул. Республики 92, 94, ул. С.-Щедрина 32, 34, ул. Холодильная 122, 132, 134, 134а, проезд Заречный 4, 6, ул. Ватутина 16а, 20, ул. Щербакова 88, 98, 110.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4.1. договора установлено, что передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам контракта осуществляется сопроводительными документами субподрядчика в 2 экземплярах.

В силу п. 4.2. договора № 24 от 14.02.2007 при сдаче оплачиваемых этапов работ субподрядчик представляет генеральному подрядчику акты приемки-сдачи выполненных работ и счетов-фактур.

Пунктом п. 4.3. этого же договора предусмотрено, что генеральный подрядчик в течение 15-ти дней со дня получения актов сдачи-приемки и отчетных документов, подписывает акт сдачи-приемки проектных работ или направляет мотивированный отказ от приемки по причинам несоответствия условиям договора. При отсутствии отказа со стороны генерального подрядчика и не подписания акта сдачи работ в течение установленного времени акты считаются подписанными.

Пунктом 2.3 договора № 24 от 14.02.2007 предусмотрено, что расчет за выполненные работы генеральный подрядчик осуществляет на основании актов выполненных работ после приема-сдачи работ государственному заказчику – МУ «СЗКСиР» г. Тюмени.

Факт выполнения ООО НПЦ «СибДор» проектно-сметных работ, предусмотренных договором № 24 от 14.02.2007, подтверждается накладными № 1 от 16.04.2007, № 2 от 24.04.2007, № 3 от 05.06.2007, № 4 от 18.04.2007, № 5 от 28.06.2007, № 6 от 28.06.2007, №7 от 09.07.2007 (л.д. 21-26), которые подписаны ООО «ППСК» без каких-либо замечаний.

Кроме этого, эти же работы по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации по муниципальному контракту № 17.06.375 от 20.12.2006 сданы НПЦ «СибДор» заказчику - МУ «СЗКСиР» (л.д. 20).

10.07.2007 ООО НПЦ «СибДор» в соответствии с п. 4.2 договора № 24 от 14.02.2007 направило в адрес ООО «ППСК» акты сдачи-приемки и счет-фактуру по договору № 24 от 14.02.2007 (л.д. 49, 72-73).

Как установлено судом первой инстанции ООО «ППСК» акт сдачи-приемки и счет-фактуру по договору № 24 от 14.02.2007 не подписало, мотивировочный отказ от приемки выполненных работ по причинам несоответствия условиям договора № 24 от 14.02.2007 ООО НПЦ «СибДор» не направило.

Следовательно, согласно п. 4.3 договора № 24 от 14.02.2007 акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по выполнению проектно-сметных работ по договору и, в то же время, неисполнение обязательств ответчика по их оплате в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО НПЦ «СибДор» о взыскании 1140000руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ для благоустройства дворовых территорий от 14.02.2007 № 24.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.            В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2008 по делу №  А70-6268/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих